Судья: Плахотник М.В. Дело № 12-5212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 15.12.10
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Николайчук Л.И., Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ивановой Д.Б. и адвоката Шайдулина Р.Я. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.10.10, которым
Иванова Д.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, имеющая троих малолетних детей, ранее не судимая.
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденную Иванову Д.Б., адвоката Шайдулина Р.Я. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Д.Б. признана виновной в умышленном причинении смерти своему мужу – Иванову С.В., которому она с целью убийства нанесла сначала удары гантелью, в том числе по голове, а затем удар ножом в область шеи с повреждением сонной артерии.
В кассационных жалобах адвокат Шайдулин Р.Я., осужденная Иванова Д.Б. ставят вопрос о переквалификации действий на ст. 82 УК РФ.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Ивановой Д.Б. в инкриминированном деянии.
Доводы осужденной и адвоката о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверялись на предварительном следствии и в суде, своего подтверждения не нашли.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 следует, что он жил по соседству с Ивановыми в комнате коммунальной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругами Ивановыми и соседкой ФИО16 распивали спиртные напитки, затем разошлись по своим комнатам. Никаких ссор, драк между супругами Ивановыми в их присутствии не было. После ухода соседей он продолжал один пить пиво, в квартире было спокойно. Где-то в три часа ночи к нему зашел сосед Игорь, позвал заглянуть в квартиру Ивановых. Там он увидел лежавшего на спине окровавленного Иванова, а рядом с ним Иванову, которая, ничего не пояснив, сразу убежала. У Ивановой он никаких повреждений не заметил. Она не жаловалась на то, что муж ее избил, не пояснила, почему она его убила.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она также является соседкой Ивановых по коммунальной квартире. Иванова может охарактеризовать, как спокойного, тихого человека, а Иванову она часто видела в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они сначала с Ивановым в квартире соседа ФИО15 распивали спиртные напитки. У Иванова была рана на голове, которую, как пояснил Иванов, причинила ему жена ударом бутылкой по голове.
Затем к ним присоединилась Иванова, они вместе пили пиво. Никакой ссоры между Ивановыми не было, все спокойно разошлись по своим комнатам. Ночью тоже никакого шума из комнаты Ивановых не было слышно. Ее разбудил ФИО15 и сообщил, что Иванова убила мужа.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, видно, что сразу после убийства мужа Иванова пришла к нему, пояснив, что муж избил ее и выгнал из дома. Но никаких повреждений на Ивановой он не видел. Лишь коленка была испачкана кровью, которую она смыла, поела и легла спать. Спала она до тех пор, пока он не разбудил ее, так как звонили сотрудники милиции, интересовались местонахождением Ивановой. Утром Иванова призналась, что ударила мужа гантелью по голове.
Свидетель ФИО21 подтвердил, что ему на сотовый телефон где-то в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Ивановой Д.Б. о том, что она убила мужа.
Суд не нашел оснований не доверять показаниям ФИО16 ФИО15 и ФИО21. Изменениям показаний свидетеля ФИО20 суд дал надлежащую оценку.
Суд проанализировал все доказательства и правильно не усмотрел в действиях Ивановой признаков превышения пределов необходимой обороны.
Суд установил и обоснованно указал в приговоре, что хотя Ивановы и конфликтовали между собой, но Иванов никогда серьезно не обижал жену, поэтому она пришла жить к нему в коммунальную квартиру, уйдя от матери и троих малолетних детей. В тоже время сама Иванова и раньше наносила мужу удары, в том числе бутылкой по голове.
В ночь убийства никакого шума в коммунальной квартире не было слышно. Иванова не только не звала на помощь, что характерно для лица, подвергшегося смертельной опасности, но будучи застигнутой на месте происшествия соседями, сразу убежала, ничего не пояснив относительно мужа, истекающего кровью после полученных повреждений. Прибежав к своему знакомому ФИО20 она спокойно вымыла кровь с колена, поела, отправила сообщение по сотовому телефону еще одному знакомому о том, что убила мужа, и легла спать. Такое поведение не характерно для лица, подвергшегося нападению. Что касается тех незначительных повреждений, которые были зафиксированы у Ивановой через несколько дней после убийства (ссадины и синяки), то они по своему характеру не свидетельствуют об опасном нападении на нее. Кроме того, обстоятельства их получения нельзя отнести к моменту нанесения смертельных повреждений мужу, поскольку все свидетели, видевшие Иванову после происшествия, никаких повреждений на ней не заметили.
С учетом всего изложенного суд дал правильную юридическую оценку действиям Ивановой по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначил наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, но соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.
Оснований для переквалификации действий осужденной, снижения назначенного наказания, отсрочки исполнения приговора судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.10.10 в отношении Ивановой Д.Б, оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: