Судья: Гойзенбанд А.А. уг.д. № 22-5164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 13.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ - Нехаева К.А., Колодиной Л.В.
При секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Макарова О.А., адвоката Ибрагимова М.Т., в интересах осужденного Мухаметзянова Е.С., адвоката Никитина В.Н. в интересах осужденного Макарова О.А. и кассационное представление прокурора на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07 октября 2010 года, которым
МУХАМЕТЗЯНОВ Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
1) 16.08.2001 года Богатовским районным судом Самарской области (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда Самарской области от 20.10.2004 г.) по ч.3 ст.158, п. «д» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии усиленного режима;
2) 26.10.2001 года Богатовским районным судом Самарской области по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору в виде 9 лет лишения свободы, освобожденный 14.05.2010 г. по отбытии наказания,
3) 27.07.2010 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.159 УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 13.09.2010 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Мухаметзянову Е.С. определено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определить Мухаметзянову Е.С. путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Тольятти самарской области от 13.09.2010 года в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
МАКАРОВ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 23.05.2008 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.163. ч.1 ст.130 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, штрафу в размере 1000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 09.02.2009 года обращено к исполнению с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 12 марта 2010 года:
2)29.01.2009 года Жигулевским городским судом Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ст.88 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
3)16.02.2009 года Жигулевским городским судом самарской области по п.п. «а,в» ст.88 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;
Осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных этими приговорами наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвокатов Багаутдиновой Р.И. и Чижова Р.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.В., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметхянов Е.С. признан виновным в совершении грабежа, разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия. опасного для жизни и здоровья, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а Макаров О.А. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Макаров О.А. просит приговор суда изменить, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, ссылается на то, что он является инвалидом 3 группы.
В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов М.Т. просит приговор в отношении осужденного Мухаметзянова Е.С. отменить, ссылаясь на то, что открытого хищения в отношении ФИО12 его подзащитный не совершал, а лишь поднял с пола её цепочку; умысла на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью не преследовал, а был вынужден защищаться от действий последнего; умысла на совершение разбойного нападения в отношении Вильничук не преследовал, ножа или предмета, используемого в качестве оружия у него не было, и он не применял таковых; полагает, что действия в отношении потерпевшей Вильничук следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе адвокат Никитин В.Н. просит приговор в отношении осужденного Макарова О.А. отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, в действиях Макарова О.А. отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, ссылаясь на неправильную квалификацию действий Макарова О.А. и нарушение уголовно- процессуального закона при вынесении приговора.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2010 г. в отношении Макарова О.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак» группой лиц по предварительному сговору».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Мухамедзянова Е.С. в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО12 подтверждается, прежде всего, показаниями самой потерпевшей, которая показала, что Мухамедзянов молча сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном и тут же убежал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд правильно не усмотрел. К тому же данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что со слов Актюбриной знает, что Мухамедзянов сорвал с неё цепочку. Из показаний свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, усматривается, что при встрече Мухамедзянов показывал ему нож складной с кнопкой, с ручкой темно-желтой, говорил, что носит его для самообороны, от него же он узнал, что тот сорвал цепочку с Татьяны, что им надо убегать. Цепочку впоследствии они сдали в ломбард. Изменению показаний ФИО16, данными им в судебном заседании, судом дана надлежащая и мотивированная оценка.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ломбарде ООО «ДоКа» обнаружена золотая цепочка с кулоном, сданная в ломбард ФИО16.
Вина Мухамедзянова в причинении тяжкого телесного повреждения в отношении потерпевшего ФИО18 подтверждается показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что Мухамедзянов стал ему высказывать, что он себя неправильно вел, когда отбывал наказание в колонии. Потом стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, а когда он упал на землю, продолжал бить его ногами по голове лицу и телу, отчего он потерял сознание. В ходе очной ставки с Мухамедзяновым ФИО18 подтвердил, что, именно, тот его избил и причинил разрыв селезенки. Никаких пояснений о причастности к его избиению и повреждению его селезенки иных лиц, кроме Мухамедзянова, ФИО18 не давал. Изменению показаний ФИО18 в судебном заседании судом дана надлежащая и мотивированная оценка.
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что Мухамедзянов первым ударил ФИО18 кулаком по лицу, последний упал на землю, после чего Мухамедзянов продолжал его избивать его ногами по лицу и телу, перестал бить только после того, как из соседнего киоска стала кричать продавщица. Парень так остался лежать на земле.
Из показаний Макарова О.А., данными им в ходе предварительного следствия, видно, что Мухамедзянов стал предъявлять потерпевшему претензии по поводу того, что тот оказался «крысой» во время отбывания наказания, потом предложил отойти за здание и там стал бить его кулаком по лицу и телу, а когда тот упал на землю, наступил ему ногой на лицо.
Согласно заключению эксперта у ФИО18 обнаружена травма с повреждением селезенки, развитием внутреннего кровотечения и последующим удалением указанного органа, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Ни ФИО18, ни свидетели не говорили, что потерпевший первым нанес удар Мухамедзянову, в связи с чем, доводы адвоката о необходимой обороне несостоятельны.
Все вышеизложенные доказательства по грабежу у ФИО12 и причинению тяжких телесных повреждений ФИО18 согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Ссылка адвоката Багаутдиновой Р.И. на то, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Вина Мухамедзянова в совершении разбоя в отношении потерпевшей Вильничук, а также Макарова в совершении грабежа в отношении этой же потерпевшей, подтверждается показаниями самой потерпевшей, из которых видно, что к ней подошел неизвестный, одной рукой закрыл рот, другой рукой, в которой держал предмет, приставил к шее и грубо потребовал передать деньги и телефон, иначе перережет горло. В это время она увидела подходившего к ним парня, впоследствии она узнала, что это был Макаров, а первым – Мухамедзянов. Мухамедзянов сказала Макарову, чтобы тот забрал её сумку. После этого Мухамедзянов продолжал её удерживать, потребовал у неё кольца, одетые на руки. Угрожал перерезать горло. Она угрозу восприняла реально, отдала ему все, что он просил, и Мухамедзянов убежал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей никаких не имеется, ранее она осужденных не знала, неприязненных отношений к ним не имела.
Из протокола личного досмотра Мухамедзянова видно, что у него были обнаружены и изъяты деньги, серьги из желтого металла, 4 кольца, зонт, лак для волос, косметика, губная помада.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно квалифицировал действия Мухамедзянова по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все признаки данного преступления подробно описаны и мотивированы. Факт применения предмета, используемого в качестве оружия и угроза применения насилия, опасного для жизни в отношении потерпевшей Вильничук доказан.
Суд действия Макарова в отношении потерпевшей Вильничук квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ и соответственно снизить ему наказание, удовлетворив в этой части дополнительное кассационное представление.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей Вильничук ссылку суда на «нож» следует заменить словами «предмет, используемый в качестве оружия», а также исключить ссылку суда на ч. 5 ст. 79 УК РФ, как необоснованную.
При назначении наказания Мухамедзянову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Состояние здоровья, на которое ссылается в кассационной жалобе осужденный Макаров, было учтено судом при назначении наказания и признано смягчающим обстоятельством.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не подлежат удовлетворению, поскольку государственным обвинителем не конкретизированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 07.10.2010 года в отношении Мухамедзянова Е.С. и Макарова О.А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшей Вильничук ссылку суда на «нож» заменить словами «предмет, используемый в качестве оружия», переквалифицировать действия Макарова О.А. с ч. 5 ст. 79 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Никитина В.Н. и осужденного Макарова О.А. удовлетворить частично; кассационную жалобу адвоката Багаутдиновой Р.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: