Судья Осташевский И.М. Дело № 5230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В., Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мельниковой О.В., адвоката Шляндина А.В. на приговор Хворостянского районного суда Самарской области от 1.10.2010 года, которым
Мельникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая: <адрес> не судимая.
Осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденную Мельникову О.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Шляндин А.В. просит приговор отменить, так как вина Мельниковой О.В. в совершении преступления не доказана.
В кассационной жалобе осужденная Мельникова О.В. утверждает, что приговор является несправедливым, так как суд не учел наличие у нее малолетнего ребенка и отсутствие судимости.
Осужденная не согласна с тем, что суд проигнорировал ее показания, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО12, не обратил внимание на то, что потерпевший постоянно менял свои показания и путался в них.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Мельниковой О.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил версию Мельниковой О.В. о том, что она ударила ФИО7 ладонью по лицу 3 раза, и обоснованно дал ей критическую оценку, так как из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что его жена - ФИО7 в ходе распития спиртного стала оскорблять, находящихся у них дома, ФИО9 и Мельникову О.В. ФИО9 нанесла 2 пощечины ФИО7, а затем Мельникова стала бить ФИО7 кулаками по лицу и верхней части тела. Через некоторое время Мельникова прекратила избиение, но затем опять стала ее избивать. Мельникова сильно била жену ногами по голове, в область предплечий и живота. Удары наносила в виде пинков и сверху вниз, словно наступала. Когда избиение прекратилось, ФИО7 выбежала на улицу. Примерно в 14 часов он видел, как жена разговаривала с ФИО10, потом она вернулась домой, выпила водку и упала, но головой не ударилась. Примерно через 2 часа он увидел, что жена умерла.
Доводы осужденной о том, что ФИО8 постоянно менял свои показания, необоснованны. Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании одинаково показывал из-за чего началось избиение его жены, как Мельникова наносила удары ФИО7, что последняя после избиения выбежала на улицу, а когда вернулась, упала, и вскоре умерла. Расхождения в показаниях потерпевшего, касающиеся время нахождения ФИО7 на улице, ФИО8 объяснил тем, что с момента первого допроса до судебного заседания прошло много времени, на предварительном следствии он помнил о событиях того дня лучше. (л.д.17 т.3) Что же касается возникновения телесных повреждений у ФИО7, то показания потерпевшего неизменны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что сначала она дважды ударила ФИО7 по щеке, затем Мельникова нанесла ей не менее 2-х ударов ребром ладони по лицу. Мельникова находилась около ФИО7 не менее 1,5 минут, затем ФИО8 оттолкнул Мельникову от ФИО7.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 не имеется, так как он никогда не подозревался в совершении данного преступления, до происшедшего между ним и осужденной были хорошие отношения, о чем свидетельствует то, что Мельникова вместе с подругой пришла в его дом с целью распития спиртного.
Показания ФИО8 согласуются с заключением экспертов, согласно которого смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы – травматического кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, с развитием его отека, со сдавлением, дислокацией, вклинением в большое затылочное отверстие. Между повреждением головы и наступлением смерти устанавливается прямая причинно-следственная связь.
Кровоизлияние на внутренней поверхности мягкого покрова головы в теменной области слева в проекции теменного бугра, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга возникли при контактном ударносотрясающем взаимодействии левой теменной области и поверхности твердого предмета при направлении силы этого взаимодействия относительно тела ФИО7 слева-направо и сверху-вниз. Комплекс повреждений образован в наиболее вероятный период от двух до шести часов назад до наступления смерти.
Кровоизлияния на внутренней поверхности мягкого покрова в теменной области справа, на внутренней поверхности мягкого покрова в лобной области справа, в затылочной области образовались в период не более трех дней назад до наступления смерти.
Переломы ребер образовались в период от двух до шести часов назад до наступления смерти.
Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ФИО7 повреждения не лишали ее способности к совершению самостоятельных активных действий, лишь по мере увеличения объема крови, изливающейся под твердую мозговую оболочку, эта способность на протяжении от нескольких часов до нескольких суток прогрессивно снижалась вплоть до полной утраты (л.д.63 т.3).
Из показаний эксперта ФИО11 следует, что повреждения на голове и груди ФИО7 причинены одномоментно. Признаков, характерных для травмы падения у нее не обнаружено.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах о недоказанности вины Мельниковой, несостоятельны. Все вышеизложенные доказательства виновности Мельниковой О.В. согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все повреждения, имеющиеся у ФИО7, были причинены в одно время, никто кроме Мельниковой потерпевшую не избивал. О том, что повреждения, образовавшиеся у ФИО7, образовались от ударов Мельниковой, а не в результате падения погибшей, свидетельствует локализация ее повреждений. Кровоизлияния имелись в теменной области слева и справа, в лобной области справа, в затылочной области, кровоподтеки имелись в проекции левых и правых ребер.
С доводами, изложенными в кассационных жалобах о том, что показания ФИО12 свидетельствуют о невиновности Мельниковой, согласиться нельзя, так как свидетель ФИО12 очевидцем происшествия не была, ФИО8 показал, что не говорил ФИО12 о том, что его жена упала, ударилась головой и умерла.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Мельниковой О.В. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы осужденной о несправедливости приговора, необоснованны, так как назначенное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая ранее не судима, является хроническим алкоголиком, суд правильно учел смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, учел также то, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, и назначил не максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для смягчения, назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хворостянского районного суда Самарской области от 1.10.2010 года в отношении Мельниковой О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: