Судья – Ерух Т.В. дело № 22-5311
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Самара 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего – Николайчук Л.И.,
Судей - Тукмакова П.А., Давыдова А.И.
при секретаре Меркурьевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Мурсковой П.М. на приговор Сызранского городского суда от 27 октября 2010 года, которым :
Мурскова П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая
осуждена по ст.330,ч.2,73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвоката Ракочевич Н.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мурскова признана виновной в самоуправстве с причинением существенного вреда и применением насилия в отношении ФИО10.
Осужденная Мурскова в своей жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор правильным.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Мурсковой в совершении преступления являются необоснованными.
Из показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта (т.1.л.д.5,184-188), других материалов дела следует, что вопреки судебному решению Мурскова уничтожила металлический забор, спилила пять плодовых деревьев на земельном участке ФИО10, причинив ей ущерб на сумму 37175 рублей. Кроме того, Мурскова ударила ФИО10 молотком по голове и бруском по телу, причинив средний вред здоровью потерпевшей в виде ушиба головного мозга.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и обоснованно положены судом в основу приговора.
Ссылки в жалобе на несущественность вреда опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, а также расчетом стоимости уничтоженных зеленых насаждений и металлического забора, что составляет 37175 рублей (т.1.л.д.38,97).
С учетом материального положения ФИО10, получающей пенсию 7000 рублей, причиненный ей имущественный ущерб является существенным.
К тому же Мурскова существенным образом нарушила конституционное право ФИО10 по владению и использованию принадлежащего ей земельного участка и причинила средний вред ее здоровью.
Ссылки в жалобе на привлечение Мурсковой к административной ответственности не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку за самоуправные действия, совершенные с применением насилия и причинением существенного вреда гражданину наступает уголовная ответственность.
Суд правильно квалифицировал действия Мурсковой, в соответствии с тяжестью содеянного, данными о личности виновной назначил наказание, правильно разрешил исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского городского суда от 27 октября 2010 года в отношении Мурсковой П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -