Судья Заботин П.И. Дело № 22-5399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.12.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Устиновой Г.В. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Посашковой Ю.В. и осужденного Якуба А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.10, которым
ЯКУБА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый: 03.11.2009 Центральным районным судом г. Тольятти по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года 6 месяцев,
Осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 7 лет один месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Якуба признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Посашкова Ю.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность его осуждения по ст.161 ч.2 УК РФ и назначить наказание, соответствующее санкции данной статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Якуба в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Сам осужденный не отрицал того факта, что находился в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и тремя малознакомыми ему парнями, наносил удары ФИО1 вместе с другими и слышал разговор о том, что ФИО1 должен кому-то деньги.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что дверь квартиры открыл ФИО2, который должен был принести ему порошок, однако в это время в квартиру забежали Якуба и еще несколько человек и стали избивать его сначала в прихожей, а затем в зале. Все требовали деньги в сумме 50000 рублей, при этом Якуба взял с тумбочки монтажный нож, угрожал им, размахивал перед лицом, высказывал угрозы, что отрежет соски и выколет глаза. ФИО2 выхватил нож у Якуба, однако тот взял кружку и бросил в него, попав в голову, отчего кружка разбилась. Опасаясь угроз и насилия он отдал деньги в сумме 450 рублей, а кроме того, из квартиры были похищены монитор, который забрал Якуба, два сотовых телефона, паспорт и ключи.
Данные показания потерпевшего признаны судом допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованием закона, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 показал, что пришел к ФИО1, чтобы отдать порошок, Якуба и его друзья поехали с ним. Когда он звонил в дверь ФИО1, Якубы и других парней рядом не было. После того, как ФИО1 открыл дверь он вошел в квартиру и разговаривал с ФИО1 несколько минут, после чего в квартиру забежал Якуба со своими друзьями, которые сразу же стали бить ФИО1 сначала в прихожей, а затем и в зале, спрашивали у ФИО1 где деньги и наркотики. При этом Якуба угрожал ножом, который он у него выхватил и убрал. Из квартиры они вышли все вместе, и он видел, как Якуба отсоединил монитор и вынес его из квартиры.
Свидетель ФИО3 – мать ФИО1 пояснила, что сын приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа и на правом плече у него она увидела следы пореза, синяки на руках и ногах. С его слов ей стало известно, что к нему домой пришел знакомый, которому он открыл дверь, но в квартиру забежали еще человек пять, били его, угрожали ему ножом, забрали монитор, деньги паспорт, два телефона и требовали деньги в сумме 120000 рублей.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Якуба.
Действия осужденного дана верная юридическая оценка по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Доводы адвоката Посашковой о том, что в судебном заседании не было установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, а кроме того, на месте происшествия не найдены предметы, используемые Якуба при совершении преступления, а следовательно действия Якуба неверно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ, нельзя признать убедительными.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и его матери, а также свидетеля ФИО2, относительно того, что Якуба наносил ему удары, угрожал применением монтажного ножа, бросил кружку в голову потерпевшего, отчего у того образовались телесные повреждения.
Отсутствие вещественных доказательств – монтажного ножа и осколков кружки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Якубы состава преступления.
Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели путались в описании ножа, называя его то монтажным, то канцелярским, не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных противоречий в показаниях не имеется, а описание ножа в деталях и его название, относиться к субъективному восприятию предмета и могут иметь различие у разных лиц.
То обстоятельство, что ФИО1 отказался проходить медицинское обследование на предмет тяжести полученных телесных повреждений, не влияет на квалификацию действий Якуба, поскольку само по себе нанесение многочисленных ударов по различным частям тела, использование ножа и бросок в голову керамической кружкой, которая разбилась, свидетельствует об угрозе и применении насилия опасного для жизни и здоровья.
Проверялись судом и доводы защиты и самого осужденного относительно того, что в квартиру он зашел с согласия потерпевшего, которые также признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО2.
Оснований для отмены приговора суда либо его изменении и переквалификации действий осужденного на ст.161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных касающихся личности Якуба.
Доводы осужденного о том, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно возмещение ущерба, способствование в раскрытии преступления, нельзя признать убедительными, поскольку возмещение потерпевшему морального вреда было учтено, как учтены положительные характеристики осужденного, его молодой возраст.
Учитывая, что Якуба вину признавал частично, его утверждение о том, что он способствовал расследованию преступления, нельзя признать убедительным.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.11.10 в отношении ЯКУБА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи