Судья: Мельникова О.А. уг.д. № 5285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда гор.Самары от 29 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 28.09.2010 года в отношении:
Чудина Е.И.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, оправданного по ст. 129 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения частного обвинителя ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Аникиной И.Н. в интересах оправданного Чудина Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 28.09.2010 года Чудин Е.И. оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с чем согласилась и апелляционная инстанция.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит судебные решения правильными, а доводы частного обвинителя неубедительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике около дома № по ул.<адрес> были спилены четыре выращенных Чудиным Е.И. плодовых дерева, после чего ДД.ММ.ГГГГ Чудин Е.И. обратился с заявлением в ОМ № 7 УВД по <адрес>, указав на своего соседа ФИО1 как на лицо, спилившее эти деревья, и просил принять к нему соответствующие меры.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Чудин, обращаясь в правоохранительные органы, полагал, что сообщает правдивые и достоверные сведения, поскольку слышал шум работающей электропилы в палисаднике, которую можно было подключить либо из его квартиры, либо из квартиры ФИО1, и, выглянув в окно своей квартиры, видел, как ФИО1 проходит в этот момент мимо дома, свидетель ФИО2 также видел в этот день проходящего мимо дома Чудина мужчину, похожего на ФИО1 и сообщил об этом Чудину.
Таким образом, материалами дела не установлено, что Чудин Е.И., заведомо понимая ложность сообщаемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 не приводит каких-либо новых доводов либо доказательств, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций.
Ссылка в жалобе на непричастность ФИО1 к спиливанию деревьев, не опровергает вышеуказанных выводов суда, указывает лишь на результат проведенных по данному факту проверок.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Чудина Е.И. состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, поскольку не установлена заведомость ложных, порочащих другое лицо сведений. Субъективная сторона клеветы характеризуется только прямым умыслом, а добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Куйбышевского районного суда гор.Самары от 29 октября 2010 года в отношении Чудина Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.