Судья: Проскурякова Н.В. д. № 22-5254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Ермакова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 07 октября 2010 года, которым:
Шурпяк А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не судимый, работающий <данные изъяты>
осужден по ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Ермакова Д.В. и осужденного Шурпяка А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения адвоката Шадрина Ю.Ю. и потерпевшего ФИО1, мнение прокурора ЛеонтьевойЕ.В., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шурпяк А.А. признан виновным в краже имущества ФИО1 и в умышленном причинении здоровью ФИО1 средней тяжести вреда, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия Шурпяка А.А. квалифицированны судом по ст. 112 ч. 1 УК РФ соответственно.
В кассационной жалобе осужденный безмотивно просит отменить приговор. Адвокат Ермаков Д.В. просит отменить приговор, указывая на неверную оценку судом собранных по делу доказательств и оговор Шурпяка в силу сложившихся неприязненных отношений потерпевшим и свидетелями обвинения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и в краже его имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ШурпякА.А., испытывая к нему неприязнь, вызванную ревностью, ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного избил его, нанося множественные удары ногами и руками по голове и телу, в область груди и ребер. После чего взял его сотовый телефон и, просмотрев последние звонки, в числе которых был звонок его супруге, вновь нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу. Когда ФИО1 очнулся после потери сознания, то обнаружил пропажу сотового телефона.
Суд обоснованно положил эти показания ФИО1 в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями других свидетелей.
Как видно из показаний свидетеля ФИО2., ее бывший супруг Шурпяк А.А. ревновал ее к потерпевшему, неоднократно звонил ему и требовал прекратить с ней общаться. Утром ДД.ММ.ГГГГ, прослушав голосовое сообщение с телефона ФИО1, в котором услышала звуки ударов и голос Шурпяка А.А., угрожавшего ФИО1 расправой, она поехала домой к ФИО1, где увидела на его лице синяки и ссадины, следы крови на голове и одежде. ФИО1 пояснил, что его избил ШурпякА.А. и похитил сотовый телефон, о чем она рассказала своей матери ФИО3, которая подтвердила показания ФИО2 о голосовом сообщении с телефона ФИО1, в котором были слышны удары и угрозы Шурпяка А.А. в адрес ФИО1.
Вопреки доводам жалобы о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ и были последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия. Кроме того, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлены множественные телесные повреждения, в том числе переломы ребер и перелом грудного позвонка, которые вызвали длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, суд правильно подверг критике показания осужденного, свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами, а также детализацией телефонных разговоров, подтверждающей факт нахождения сотовых телефонов ФИО4 и ФИО1 в месте избиения ФИО1 в указанное потерпевшим ФИО1 время.
Как правильно указал суд в приговоре, то обстоятельство, что на следующее утро после случившегося, когда ФИО1 уже находился в больнице, а местонахождение его телефона и телефона Шурпяка совпадало, что подтверждается детализацией телефонных разговоров, указывает на то, что телефон ФИО1 находился у Шурпяка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Шурпяка А.А. в инкриминируемых деяниях, и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда гор.Самары от 07 октября 2010 года в отношении Шурпяка А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ермакова Д.В. оставить без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.