Судья: Гусев В.А.. уг.дело № 22-5284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Романовой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глухова О.В. и адвоката Акинина О.А. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 25.10.10 г., которым
Глухов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ранее судим: приговором Самарского областного суда от 4.09.2000 г. с внесенными в него изменениями определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29.01.01 г. по ст.105 ч.2 п. «а», 222 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ВК, освобожден 13.06.06 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней,
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., осужденного Глухова О.В. и адвоката Акинина О.А. в поддержание доводов жалобы, потерпевшего ФИО1, прокурора Дерунова Д.А., полагавших приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области Глухов О.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть четырех человек и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Глухов О.В. и адвокат Акинин О.А. просят приговор отменить, ссылаясь на непричастность осужденного к преступлению, т.к. он не нарушал ПДД, напротив, водитель ФИО1, следуя на автомобиле во встречном ему направлении, совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем осужденного. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. В основу приговора положены противоречивые доказательства, не подтверждающие виновность Глухова в ДТП.
Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. Глухов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь на <данные изъяты> в условиях ограниченной видимости в ночное время суток, в нарушение требований п.10.1, 9.4, 9.1, 1.4 ПДД при свободной полосе движения и отсутствии попутного транспорта, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам его автомобиля ФИО2, ФИО3 - тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности их смерть, пассажирам автомобиля <данные изъяты> под управлением Глухова О.В. - ФИО4, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевших.
Вина осужденного в нарушении ПДД нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, подробно изложенных в приговоре. Данные показания суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Так согласно схемы ДТП, а также заключения автотехнической экспертизы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, на что указывает обстановка на месте ДТП, расположение потерпевшей ФИО4, двигателя от автомобиля Глухова, отделившихся деталей и большей части осыпи осколков стекла, пятен разлива масла. Данные обстоятельства позволили сделать однозначный вывод о локализации места ДТП на полосе движения водителя ФИО1 и выезде Глухова на встречную полосу движения. Свое заключение эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании. Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, на что адвокат и осужденный ссылаются в своих жалобах, у суда не имелось.
Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось, все доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, заключение автотехнической экспертизы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем дана подробная правовая оценка в приговоре.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части механизма развития ДТП признаны судом недостоверными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с оценкой их показаний, данной судом первой инстанции, не имеется.
Исследовав автотехническое заключение специалиста ФИО10, суд не согласился с его выводами в части расположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения, т.к. при проведении данного исследования за основу приняты исходные данные, изложенные защитником и не подтвержденные на предварительном следствии и суде.
Анализируя доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о нарушении Глуховым О.В. п.10.1, 9.4, 9.1, 1.4 ПДД, его действия квалифицировал по ст.264 ч.5 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного и личность осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора – не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 25.10.10 г. в отношении Глухова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Л.А.Аганина
СУДЬИ: Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова