Судья: Третьяков А.Ф. Дело № 5418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 29.12.10
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Николайчук Л.И., Опритова И.П.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богатова Г.Н. с дополнениями осужденного Сундеева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.10.10, которым
Сундеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работавший <данные изъяты>, судимый 11.07.05 по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 17.01.09 по отбытии срока, 15.07.10 по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Сундеева А.А., адвоката Богатова Г.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сундеев А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героина массой 0,9 гр.
В кассационной жалобе адвокат Богатов Г.Н. с дополнениями осужденного Сундеева А.А. ставят вопрос об отмене приговора, утверждают, что работники милиции незаконно ворвались в квартиру, где находился Сундеев и подбросили ему наркотическое средство. Не все свидетели были допрошены в процессе, понятым доверять нельзя, поскольку они участвовали в качестве таковых по многим аналогичным уголовным делам.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Сундеева А.А. виновным в инкриминированном деянии.
Свидетель ФИО16 показал суду, что в <адрес> он, как участковый, с сотрудниками НОН УМ № 1 УВД по г. Самаре пришли с проверкой, поскольку от жильцов дома неоднократно поступали жалобы на то, что там изготавливают наркотики. Всем присутствующим в квартире (трем мужчинам и женщине) предложили выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Поскольку все ответили отказом, то граждане, в том числе и Сундеев А.А., в присутствии понятых были досмотрены. У Сундеева из правого наружного кармана шорт был изъят сверток с веществом светлого цвета. Сундеев от подписи документов и каких-либо пояснений отказался.
Свидетель ФИО17 – сотрудник ОБНОНа подтвердил суду, что оказался с другими сотрудниками в квартире ФИО18 по просьбе участкового ФИО16 в связи с проверкой информации о нахождении там лиц, занимающихся незаконным изготовлением наркотических средств. В квартире действительно стоял резкий запах, который образуется при изготовлении наркотиков. Данный свидетель показал, что никому из присутствующих в квартире граждан он наркотики не подбрасывал, в досмотре Сундеева не участвовал.
Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 следует, что они были понятыми при досмотре Сундеева и видели, как ФИО16 из кармана шорт Сундеева достал сверток с веществом светлого цвета.
Свидетель ФИО23 показал, что был в квартире вместе с Сундеевым, когда туда пришли сотрудники милиции. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников пытался подложить Сундеееву сверток с героином.
Оценив все доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку.
Суд правильно признал показания всех свидетелей достоверными, поскольку они последовательны в части описания факта обнаружения наркотика у Сундеева.
Оснований для оговора Сундеева А.А. ни у кого из них не имелось. В том числе и у понятых, которые до случившегося Сундеева не знали. Участие в качестве понятых при производстве других следственных действий не делает лиц заинтересованными в исходе дела ранее незнакомого Сундеева.
То, что в судебном заседании не были допрошены все лица, находившиеся в квартире ФИО18 на момент проверки, не повлияло на полноту выяснения обстоятельств происшествия.
Обстоятельства проникновения сотрудников милиции в квартиру ФИО18 никак не влияют на доказанность обвинения Сундеева и правильность квалификации его действий.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности рассмотрения судьей замечаний осужденного на протокол судебного заседания.
Суд правильно квалифицировал действия Сундеева А.А. по ст. 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 14.10.10 в отношении Сундеева А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: