Суд обоснованно признал виновным Скворцова в инкриминируемомо ему преступлении и определил наказание без применения ст. 64 УК РФ

Судья: Кудинов В.В. № 22-5524

29 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.

СУДЕЙ Опритова И.П., Николайчук Л.И.

При секретаре Романовой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рассказовой О.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2010 года, которым

Скворцов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23.03.2009 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, 64 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Волжского районного суда от 30.04.2010 года освободился условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 23.03.2009 года и окончательно определено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Скворцова А.И. и адвоката Рассказову О.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рассказова О.В. в интересах своего подзащитного ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, ссылается на то, что в его действиях усматривается только хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, обстоятельства, изложенные в явке с повинной Скворцов в судебном заседании не подтвердил; полагает, что на исследование эксперту поступило иное вещество, чем было изъято у Скворцова; в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые влияют на оценку доказательств; судом в полной мере не учтены данные о личности Скворцова, которые достаточны для применения ст. 64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Скворцова в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Скворцова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. возле забора, ограждающего ИК № ими был задержан ранее незнакомый Скворцов А.И., доставлен в ОП ИК №, где в присутствии незаинтересованных лиц они изъяли у Скворцова из правого кармана джинсов сверток, в котором находились металлический сгон и сверток с жидким веществом серо-белого цвета. Скворцов пояснил, что в свертке героин, который он собирается перекинуть через забор для осужденных.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 принимавших участие в досмотре в качестве незаинтересованных лиц, следует, что в их присутствии у Скворцова из правого кармана джинсов был изъят сверток, внутри которого находились металлический сгон и сверток с жидким веществом серо-белого цвета. Как пояснил Скворцов, в свертке находится героин, который он собирается перекинуть через забор для осужденных.

Из протокола явки с повинной сверток с героином он приготовил для переброса через забор ИК № осужденным за вознаграждение, но был задержан сотрудниками колонии.

Из протокола личного досмотра видно, что у Скворцова был обнаружен и изъят сверток, перемотанный белым лейкопластырем, внутри которого имелся металлический сгон, к которому при помощи лейкопластыря примотан сверток из прозрачного полиэтилена, перемотанный изоляционной лентой. При его вскрытии было обнаружено вещество серо-белого цвета. Все было упаковано в пакет и опечатано.

Согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Скворцова, является наркотическим средством героин.

Вина осужденного Скворцова установлена и другими исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Данных о личной заинтересованности свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не имеется и осужденным и его адвокатом не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые влияют на оценку доказательств, не имеется. Доводы адвоката, в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Доводы адвоката о том, что Скворцов приобрел наркотики без цели сбыта, для личного употребления, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Скворцов, зная, что оборот наркотического средства запрещен, приехал в ночное время на территорию колонии со свертком, обмотанным лейкопластырем, внутри которого имелся металлический сгон. К свертку было прикреплен сверток с наркотическим веществом. При этом явно противоречащими и взаимоисключающими являются доводы Скворцова о том, что он намеревался в ближайшее время проходить лечение от наркомании, однако, вместо этого приобрел на заработанные им деньги наркотическое средство в массе, многократно превышающей разовую дозу потребления наркотиков.

Доводы адвоката о том, что в справке эксперта, заключении эксперта и протоколе осмотра предметов указано на различное по описанию вещество и что, якобы это дает основания для сомнения в том, что, является ли обнаруженное, изъятое и исследованное вещество одним и тем же веществом также были предметом суда первой инстанции и опровергаются показаниями свидетелей, пояснениями самого Скворцова, который утверждал в судебном заседании, что у него изъяли и упаковали в ходе личного досмотра именно то вещество, которое он приобрел накануне вечером на пересечении ул. <адрес>. Свидетели ФИО17 и ФИО18 в своих показаниях указали на наличие комкообразных частичек в веществе, изъятом у Скворцова, что не противоречит экспертному описанию, изъятого у Скворцова вещества. Никаких сомнений по поводу целостности упаковки вещества, изъятого у Скворцова в ходе личного досмотра, а также вещества, которое в дальнейшем было исследовано специалистом и экспертом, а также осмотрено следователем, не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Скворцовым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Скворцова в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении наказания Скворцову судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельств дела, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Назначенное ему наказание является практически минимальным, определено с учетом требований ст.ст. 68, 70 УК РФ и оснований для его снижения или применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2010 года в отношении Скворцова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рассказовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: