Судья Бакунова В.В. № 5345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29.12.2010 г. г. Самара
судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.И.
судей Тукмакова П.А., Николайчук Л.И.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Наумовой Н.И. и защитника Гребенниковой Н.А. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 27.10.2010 г., которым
ДОЛГОВ Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженец <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы защитника Гребенниковой Н.А. и адвоката Бурдина Ю.А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгов Ю.А. признан в умышленном причинении смерти ФИО14 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Н.И. просит приговор отменить, а дело производством прекратить, т.к. вина Долгова В.В. не доказана
В кассационной жалобе защитник Гребенникова Н.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Долгова Ю.А. не доказана.
Доводы адвоката Наумовой Н.И. и защитника Гребенниковой Н.А. о том, что Долгов Ю.А. незаконно и необоснованно осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний Долгова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии адвоката, видно, что он полностью признавал вину в убийстве ФИО14, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.(т.1 л.д. 74-78, т.2 л.д. 4-8).
Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия Долгов воспроизвел обстановку и обстоятельства убийства, о которых показывал ранее при допросе в качестве подозреваемого.(т.1 л.д. 45-32).
Суд обоснованно и мотивированно отверг доводы Долгова о том, что признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции, и признал указанные показания правдивыми и достоверными, поскольку они подробны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на спортивной куртке, футболке, носке и тапочках Долгова обнаружена кровь, принадлежащая ФИО14 Также на одежде Долгова обнаружены пятна крови ФИО14, которые являются пятнами от попавших разно объемных капель и брызг, что свидетельствует о том, что они образовались в момент причинения повреждений ФИО14.(т.1 л.д. 157-187).
Действиям Долгова дана правильная юридическая квалификация. Суд, исходя из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений в области жизненно-важного органа – головы, правильно пришел к выводу о наличии у Долгова умысла на убийство ФИО14,
Мера наказания определена в пределах санкции, предусмотренной законом, оснований считать ее чрезмерной суровой не имеется. При этом суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 27.10.2010 г. в отношении ДОЛГОВА Ю.А. оставить без изменения, жалобы адвоката Наумовой Н.И. и защитника Гребенниковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи