Судья Малахова Е.А. Дело № 22-5432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.12.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Земскова Е.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Сидоровой И.В. и осужденного Кузнецова В.Н. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.11.10, которым
КУЗНЕЦОВ В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения осужденного в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кузнецов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сидорова И.В. просит приговор в отношении Кузнецова изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 ч.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит приговор изменить, указывая на то, что причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности, просит также назначить наказание без лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что Кузнецов нанес ей удар кулаком по лицу, от чего она упала, а затем ударил ногой в область ребер с правой стороны, после чего подбежала ФИО2 и подняла ее.
Показания потерпевшей являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия подтверждаются иными доказательствами, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены множественные ссадины лица, закрытый перелом 6,7 ребер справа с повреждением легкого, сопровождавшийся пневно-гидротораксом и подкожной эмфиземы грудной клетки справа, который по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства нанесения Кузнецовым удара по лицу потерпевшей ФИО1 подтверждают свидетели ФИО2 и ФИО3, показания которых полно приведены в приговоре.
Судом тщательно проверялись доводы Кузнецова о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО1 получила не от его действий, а при других обстоятельствах и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, закрытый перелом 6,7 ребер справа мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Кузнецовым.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом допущено не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно того, что именно Кузнецов нанес ей удар ногой в область ребер с правой стороны, у суда не имелось, причин для оговора потерпевшей ФИО1 Кузнецова не установлено.
Судом проверялись доводы осужденного и защиты относительно того, что телесные повреждения ФИО1 получила после конфликта с Кузнецовым и они обоснованно признаны несостоятельными, ФИО1 изначально, когда ФИО2 и ФИО3 помогли ей сесть на лавочку, сказала, что будет вызывать милицию в связи с действиями Кузнецова. При этом потерпевшая на протяжении всего предварительного и судебного следствия отрицала возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе и тех на которые ссылается Кузнецов и защита.
Доводы защиты о том, что у Кузнецова не было умысла причинять ФИО1 тяжкие телесные повреждения, опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Действиям Кузнецова дана верная юридическая оценка по ст.118 ч.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат и осужденный, у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Кузнецова двоих малолетних детей и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 111 ч.1 УК РФ.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, как не усматривается и оснований для применения ст.73 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.11.10 в отношении КУЗНЕЦОВА В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи