Судья Дешевых А.С. Дело № 22-5491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.12.10 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зинченко Р.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.10.10, которым
КОРОТКОВ М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
Осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ на основании ст.24 ч.1 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Взыскано с Короткова М.Е. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2241 рубль и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
По делу также осужден Горохов Н.И. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение адвоката Зинченко Р.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Коротков и Горохов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Зинченко Р.Н. не оспаривая вывод о виновности Короткова просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Короткова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных, касающихся личности Короткова.
Из материалов дела следует, что законным представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с Короткова и Горохова материального ущерба в сумме 4483 рубля, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого.
Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.28) Коротков в судебном заседании полностью признал исковые требования, пояснив, что намерен устроиться на работу и выплачивать причиненный вред, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Коротков в суде не признавал исковые требования несостоятельны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации определяется в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Коротков и Горохов совершили особо тяжкое преступление, по своему характеру отличающееся дерзостью, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, а следовательно глубокие нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд правильно определил размер компенсации морального вреда и оснований для его снижения, как об этом ставит вопрос адвокат в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие средств для компенсации морального вреда у родственников Короткова не может служить бесспорным основанием для снижения размера компенсации, поскольку имущественное положение Короткова, а именно то, что он не работал, было учтено судом.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29.10.10 в отношении КОРОТКОВА М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зинченко Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи