Судья Бритвина Н.С. д. № 22-5480Мировой судья Шевченко И.Г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Земскова Е.Ю.,
судей – Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 на апелляционное постановление Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 03 июня 2010 года в отношении Шляпина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения потерпевших ФИО1, ФИО2 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на их доводы оправданного Шляпина С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области Шляпин С.С. оправдан в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшие просят отменить приговор мирового судьи и постановление районного суда как незаконные и необоснованные. Указывают, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что Шляпин причинил им повреждения по неосторожности, поскольку он в силу своей профессии и звания (капитан юстиции) должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих противоправных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а выводы суда о причинении Шляпиным телесных повреждений потерпевшим по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 26 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Доводы жалобы об умышленном причинении Шляпиным С.С. телесных повреждений потерпевшим были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения.
Так, из материалов дела следует, что Шляпин С.С. толкнул ФИО2, от этого толчка потерпевшая стала падать и в результате падения ударилась об урну и об забор, получив телесные повреждения в виде двух ссадин в области правого локтевого сустава, ссадину на ладонной поверхности правой кисти и поверхностную ранку на ладонной поверхности левой кисти. При этом потерпевшая и у мирового судьи, и в ходе апелляционного рассмотрения дела подтвердила, что повреждения на руках ею были получены при падении.
Согласно заключения эксперта № 10-11/55 МД от 07.05.2010 г. повреждения у ФИО2 образовались от направленной по касательной воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждает получение потерпевшей телесных повреждений от контакта с предметами при падении. Кроме того, указанное заключение эксперта, а также акт судебно-медицинского обследования №10-11227К от 28.08.2009 года опровергают утверждения потерпевшей о нанесении ей Шляпиным удара в область груди, где телесных повреждений не обнаружено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шляпин, толкнув ФИО2, не мог предвидеть то обстоятельство, что она начнет падать и в результате падения получит телесные повреждения, хотя должен был предусмотреть эти последствия, учитывая силу толчка, ограниченность территории, на которой происходили данные события, а также наличие в непосредственной близости от потерпевшей посторонних предметов.
Потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения также от неосторожных действий Шляпина, поскольку последний вырывал забор у ФИО1, в результате чего потерпевший получил телесное повреждение в виде кровоизлияния под ногтевой пластиной 4 пальца правой кисти.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самих потерпевших ФИО1 и ФИО2, данными ими сразу после произошедшего сотрудникам милиции. Из этих объяснений следует, что ФИО1 повредил палец на правой руке в результате того, что Шляпин С.С. с силой вырвал забор из его рук (л.д. 42-43, л.д. 44-45). Утверждая в судебных инстанциях, что Шляпин наносил ему удары по пальцам, потерпевший не смог с достоверностью объяснить механизм нанесения этих ударов.
Таким образом, получение потерпевшими телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями самих потерпевших, данными им в ходе проведения проверки по их заявлению, а также показаниями свидетелей в ходе судебного заседания, которые каких-либо сведений, свидетельствующих об умысле Шляпина на причинение телесных повреждений ФИО2, не содержат.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку..
Доводы ФИО2 о том, что суд не учел объективный и субъективный критерии небрежности как формы вины, основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными, так как небрежность является разновидностью вины, сущность которой заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, что и усматривается в действиях Шляпина.
В кассационной жалобе потерпевших не приведено каких-либо новых убедительных доводов, которые бы не нашли свое отражение в постановлении суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Шляпиным по неосторожности, а поскольку уголовная ответственность за причинение побоев или причинение физической боли по неосторожности не предусмотрена нормами УК РФ, в действиях Шляпина С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, следовательно, в отношении него обоснованно был постановлен оправдательный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены состоявших решений суда, как просят об этом потерпевшие в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области от 03 июня 2010 года, которым Шляпин С.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Земсков Е.Ю.
Судьи: Устинова Г.В.
Трескунова Л.А.