Судьи Селякова С.А. – председательствующийКузнецов А.М. Фаттахова Т.В. № 22-5199КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 15.12.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
судей Нехаева К.А. и Тукмакова П.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО8, осужденного Кшуманёва С.Г. и адвоката Гусевой А.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2010 г., которым
КШУМАНЁВ С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КАРАВЕЛИЕВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Самарской <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по ст.316 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, учитывая период содержания под стражей с 18.08.2009 г. по 18.03.2010 г. от отбывания наказания освобожден.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения потерпевшего ФИО8, адвоката Гусевой А.А. и осужденного Кшуманёва С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кшуманёв признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10, а Каравелиев – в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления – убийства. Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший оспаривает законность приговора, считает, что в причинении смерти его сыну виновны оба осужденных. Находит назначенное Каравелиеву наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Кшуманёв также не согласен с приговором суда. В кассационной жалобе утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшего и указывает, что данное преступление совершил Каравелиев. Просит отменить в отношении него обвинительный приговор и прекратить производство по делу.
Адвокат Гусева А.А. считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку председательствующий ранее принимал участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении ее подзащитного меры пресечения. Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении подсудимых психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, потому считает, что вина Кшуманёва в убийстве не доказана и просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Как установлено судом, Кшуманёв в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошедшей во время совместного распития с потерпевшим спиртных напитков, нанес ФИО8 множественные удары по голове, туловищу и конечностям, затем задушил потерпевшего буксировочным тросом. После этого Кшуманёв совместно с осужденным Каравелиевым с целью сокрытия преступления вывезли труп ФИО8 в безлюдное место.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями осужденного Каравелиева, который как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела достаточно подробно описывал причины возникновения конфликта между Кшуманёвым и ФИО8, характер и последовательность действий осужденного, обстоятельства наступления смерти потерпевшего.
Свидетель ФИО12 (сожительница Кшуманёва) показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Кшуманёв сообщил ей, что убил человека. Она пыталась подробнее расспросить его об обстоятельствах произошедшего, но он отказался отвечать.
При допросе на предварительном следствии, непосредственно после предъявления обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ Кшуманёв признавал свою вину в убийстве ФИО8, указывая, что именно он убил потерпевшего. Указанные показания Кшуманёв давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.
К доводам Кшуманёва в судебном заседании о непричастности к убийству потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Довод адвоката Гусевой А.А. о том, что председательствующий ранее принимал участие в рассмотрении ходатайств органов следствия об избрании в отношении Кшуманёва меры пресечения, продлевал ему срок содержания под стражей, основанием к отмене приговора суда не является. Исполнение судьей своих непосредственных служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а оснований для отвода председательствующего, в соответствии со ст.61 УПК РФ, не имелось.
Довод адвоката о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении экспертиз с применением полиграфа, не может быть принят во внимание.
Случаи обязательного назначения экспертизы предусмотрены в ст.196 УПК РФ. Экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, о психическом состоянии осужденных по делу назначались и проводились. Вина Кшуманёва в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а показаниям осужденного о непричастности к содеянному, судом дана критическая оценка.
Кроме этого следует учесть, что в настоящее время не имеется математически обоснованных алгоритмов обработки данных, полученных с помощью полиграфа. Поэтому результаты подобного исследования не могут рассматриваться как доказательство, отвечающее требованиям ст.74 УПК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора суда для переквалификации деяния Каравелиева на закон о более тяжком преступлении, поскольку изменение обвинения в сторону ухудшения положения виновного на данной стадии уголовного процесса не допустимо.
Нельзя согласиться и с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Каждому из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, которое уже по указанному основанию не может быть признано чрезмерно мягким. Вывод суда о невозможности назначения виновным иного наказания, подробно изложен в приговоре.
Определяя конкретный размер наказания, суд в полной мере учел данные о личности виновных: инвалидность Кшуманёва и наличие на иждивении у Каравелиева двоих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как смягчающие, а обстоятельств отягчающих наказание – не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что каждому из осужденных назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, их личности, в полной мере отвечающее требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 22.10.2010 г. в отношении Кшуманёва С.Г. и Каравелиева А.С. оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО8, осужденного Кшуманёва С.Г. и адвоката Гусевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи