Судья – Новожилова Е.А. дело № 22-4591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Самара 29 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего – Давыдова А.И.
Судей - Опритова И.П., Тукмакова П.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2010 года, кассационные жалобы осужденного Стрельникова Е.А., адвоката Жданова В.И. на приговор Новокуйбышевского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым :
Стрельников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 6.08.2004 года по ст.158,ч. 2, п. «а», 30,ч.3,158,ч.2,п. «а»,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
7.10.2005 года по ст.161,ч.1,158,ч.2.п. «б»,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20.06.2008 года по отбытии наказания,
осужден по ст.161,ч.,2,п.«а,г»УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст.30,ч.3,158,ч.2.п «б» УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст.158,ч.2,п. «в» УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст.69,ч.3 УК РФ окончательно на 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова А.И., объяснения адвоката Чижова Р.В., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стрельников признан виновным в открытом хищении имущества ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на кражу имущества ФИО13, с незаконным проникновением в помещение и в краже имущества ФИО14, с причинением значительного ущерба на сумму 3000 рублей.
В кассационных жалобах осужденного и адвоката Жданова ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконного осуждения Стрельникова по факту грабежа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Стрельникова в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалоб о невиновности Стрельникова и отсутствии доказательств его вины в совершении грабежа являются необоснованными.
Вина Стрельникова в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по предварительному сговору и в группе с другим лицом подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18, явкой с повинной Стрельникова, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1.л.д.22,44-46), из которых следует, что Стрельников совместно с ФИО16 избили ФИО12 причинив ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему телевизор стоимостью 2500 рублей.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается самим Стрельниковым, который не отрицал, что в квартиру к ФИО12 пришел вместе с ФИО16, снял с тумбочки телевизор и вынес его в коридор.
По остальным эпизодам обвинения Стрельников свою вину признал.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Стрельникова не вызывает сомнений в его объективности и несогласие осужденного с выводами экспертизы не может служить основанием для отмены приговора.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.161,ч.2,п. «а,г»,158,ч.2,п. «в» УК РФ, в соответствии с тяжестью содеянного, данными о личности виновного назначил по ним наказание.
Вместе с тем вывод суда о незаконном проникновении Стрельникова в помещение торговой секции №, откуда он пытался похитить имущество ФИО13, нельзя признать законным и обоснованным.
Незаконным проникновением считается противоправное вторжение в помещение, либо извлечение похищаемых предметов из помещения с использованием специальных приспособлений.
В данном случае Стрельников в помещение не входил, специальных приспособлений не использовал, а достал похищаемые блузки рукой из проема торговой секции.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует и подлежит исключению из приговора.
В связи с этим действия Стрельникова следует переквалифицировать с ст.30,ч.3,158,ч.2,п. «б» УК РФ на ст.30,ч.3,ст.158,ч.1 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества.
Ввиду уменьшения объема обвинения подлежит снижению и мера наказания, назначенная осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокуйбышевского городского суда от 11 ноября 2010 года в отношении Стрельникова Е.А. изменить.
Исключить из приговора квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО13
Переквалифицировать действия Стрельникова Е.А. с ст.30,ч.3,158,ч.2,п. «б» УК РФ на ст.30,ч.3,158,ч.1 УК РФ, по которой назначить ему один год лишения свободы.
На основании ст.69,ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стрельникову Е.А. три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
В остальном это же приговор в отношении Стрельникова Е.А. оставить без изменения
Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -