мировой судья Халилова М.Н. судья апелляционной инстанции Шохина Т.Н. № 22-5259КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 20.12.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
судей: Нехаева К.А. и Тукмакова П.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 на апелляционное постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 26.10.2010 г., которым оставлен без изменения оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 08.09.2010 г. в отношении
ЦАРЬКОВА Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения частного обвинителя ФИО9, его представителя адвоката Саломасова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение оправданного Царькова Н.Г. и его защитника адвоката Плишкина А.И., полагавших апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царьков Н.Г. обвинялся в умышленном причинении частному обвинителю ФИО9 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в его оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.130 УК РФ.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 08.09.2010 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 26.10.2010 г. Царьков Н.Г. оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными и оснований к их отмене не усматривает.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях оправданного составов инкриминируемых преступлений, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В основу оправдательного приговора мировым судьей обоснованно положены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что подсудимый ударов частному обвинителю не наносил и оскорблений в его адрес не высказывал.
Сомнений в правдивости показаний указанных свидетелей у мирового судьи не возникало, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена и неприязненных отношений к ФИО9 они не испытывают. Показания указанных свидетелей последовательны, и вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя не содержат противоречий относительно обстоятельств рассматриваемых событий.
Частным обвинителем, напротив, не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы об оскорблении его Царьковым Н.Г. и причинении вреда здоровью. Даже приглашенная в суд свидетель со стороны обвинения Нагорнова, показала, что ФИО9 не знает вообще, и о конфликте между ФИО9 и Царьковым Н.Г. ей ничего не известно.
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Однако по данным осмотра и представленным медицинским документам каких-либо телесных повреждений у ФИО9 не выявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Царькова Н.Г. инкриминируемых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи и апелляционного постановления районного суда, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Самарской области от 08.09.2010 г. и апелляционное постановление Сергиевского районного суда Самарской области от 26.10.2010 г. в отношении Царькова Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи