мировой судья Корепин А.В. судья апелляционной инстанции Демидова Т.Н. № 22-5187КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 13.12.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николайчук Л.И.
судей: Нехаева К.А. и Колодиной Л.В.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панежа А.Н. на апелляционное постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 30.04.2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 29.01.2010 г. в отношении
ПЛАКСИНА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> осужденного по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Панежа А.Н. и осужденного Плаксина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение частного обвинителя ФИО13 и его представителя адвоката Янкиной В.И., полагавших апелляционное постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство члена партии <данные изъяты> депутата сельского поселения <данные изъяты> – ФИО13 то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
По мнению частного обвинителя, совершенное деяние выразилось в том, что Плаксин составил текст обращения на имя Председателя Государственной Думы ФС РФ Грызлова и собрал под ним 40 подписей жителей села, изложив в обращении клеветнические сведения о депутате.
В кассационной жалобе адвокат Панежа А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с отсутствием в действиях Плаксина состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что цель, которую преследовали жители села, в том числе Плаксин, подписавший обращение, заключалась не в попытке опорочить ФИО13, а довести информацию о его деятельности до вышестоящих отделений партии <данные изъяты> и председателя партии.
Направление коллективного обращения в вышестоящие партийные и государственные органы с целью проверки депутатской деятельности, не свидетельствует о факте распространения ложных сведений. К тому же, до настоящего времени изложенные в обращении сведения не опровергнуты, и под сомнение не поставлены.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Плаксина состава инкриминируемого преступления построены исключительно на показаниях частного обвинителя, а также показаниях свидетелей, которые по фактам, указанным в заявлении ничего пояснить не могли, а лишь положительно характеризовали ФИО13
Не подтвержден какими-либо доказательствами и вывод суда о том, что именно Плаксин составил и направил в Госдуму текст обращения. Доводы осужденного о том, что он лишь подписал обращение как один из 40 жителей села, в ходе судебного следствия опровергнуты не были.
Таким образом, судебные инстанции не только не установили ложность сведений, изложенных в обращении, но и сам факт того, что данные сведения были распространены именно осужденным.
В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности толкуются в его пользу.
Неопровержимых доказательств вины Плаксина в распространении заведомо ложных сведений, которые могли опорочить честь и достоинство ФИО13 а равно подорвать его репутацию, суду не представлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Плаксина состава инкриминируемого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 29.01.2010 г. и апелляционное постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 30.04.2010 г. в отношении Плаксина Д.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.129 УК РФ.
Кассационную жалобу адвоката Панежа А.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи