мировой судья Пащенко Л.Н. судья апелляционной инстанции Гладков Е.С. № 22-5301КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 22.12.2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Нехаева К.А. и Курцевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 на апелляционное постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 25.10.2010 г., которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 02.07.2010 г. в отношении
БЕЛОЗЕРОВА С,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
АСТАФЬЕВОЙ В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозеров С.В. и Астафьева В.В. обвинялись в умышленном причинении частному обвинителю ФИО7 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 02.07.2010 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 25.10.2010 г. Белозеров и Астафьева оправданы по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными и оснований к их отмене не усматривает.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях оправданных состава преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.
Неопровержимых доказательств того, что оправданные применяли по отношению к ФИО7 физическое насилие, суду не представлено, а доводы частного обвинителя и допрошенных судом по ее ходатайству свидетелей со стороны обвинения о количестве и локализации телесных повреждений, механизме их образования содержат многочисленные противоречия.
Судебные инстанции также правильно исходили из того, что конфликт между сторонами произошел в ходе осуществления исполнительных действий по месту жительства частного обвинителя.
Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 05.08.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.10.2010 г. ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ в отношении ФИО11
Данным приговором также установлено, что при производстве описи и ареста имущества, противоправных действий в отношении ФИО7 не допускалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Белозерова С.В. и Астафьевой В.В. состава инкриминируемого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 02.07.2010 г. и апелляционное постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 25.10.2010 г. в отношении Белозерова С,В. и Астафьевой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи