выводы суда о том, что все наркотики были приготовлены к сбыту признаны законными и обоснованными



Судья Ефремова С.В. уг. дело № 22 - 5384

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Нехаева К.А. и Курцевой М.М.

при секретаре Шут Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 19 октября 2010 года, по которому

ИВАНОВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

ОСУЖДЕНА по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката Яковлева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, квалифицировать действия Ивановой О.В. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, применить ст.ст.64, 73, 82 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.

Выводы суда о виновности Ивановой О.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Закупка героина была проведена в связи с информацией о том, что осужденная систематически занимается его незаконным сбытом.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она купила у Ивановой О.В. героин, который выдала сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку их показания были последовательными и стабильными и подтверждались свидетелями ФИО18 ФИО19 и другими об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки, задержания осужденной, изъятия у нее наркотиков, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что Иванова О.В. хранила 4 пакетика с героином для личного употребления, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

В приговоре суд правильно сослался, что наркотики находились в удобной для сбыта фасовке, а при задержании осужденная пояснила, что находящийся в ее рюкзаке героин она также намеревалась продать. Подтвердили данные обстоятельства свидетели ФИО20, ФИО21. и ФИО19 Никаких оснований считать эти доказательства недопустимыми у суда не имелось, даже, если впоследствии Иванова О.В. изменила показания.

Суд дал оценку всем представленным доказательствам, в своем решении привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.

Лишены оснований и утверждения кассатора о чрезмерной суровости приговора.

Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, данным о личности виновной и правилам назначения за неоконченное преступление.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Иванова О.В. вину частично признала, в содеянном раскаялась, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, характеризуется в целом положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать – инвалида и назначил наказание без штрафа и ограничения свободы, которое является справедливым.

Никаких исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ не усматривается.

Нет оснований и для назначения условного и с применением ст.82 УК РФ наказания, поскольку Иванова О.В. совершила особо тяжкое, связанное с незаконным оборотом наркотиков преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 19 октября 2010 года в отношении Ивановой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи