Судья Деркачев С.В. № 5427/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кузьмичевой О.А. в защиту интересов Акулиничева Д.В. и адвоката Соколовой Т.Ю. в защиту интересов осужденного Терехова И.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2010 года, которым
Акулиничев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.
Терехов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулиничев Д.В. и Терехов И.В. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 18.00 час., находясь на дачном участке № по первому <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, по предварительному сговору, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, причинили ФИО1 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых ФИО1 скончался.
Действия осужденных квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева О.А. в интересах осужденного Акулиничева Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное осужденному наказание, утверждая, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, позицию в отношении соучастия Терехова И.В.
Адвокат Соколова Т.Ю. в кассационной жалобе в защиту интересов Терехова И.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что его причастность к совершению преступления не установлена, достаточных доказательств его вины не собрано, судом не дана надлежащая оценка показаниям Терехова И.В. на следствии о том, что он нанес лишь один удар ладонью потерпевшему и показаниям Акулиничева Д.В. об этом же на следствии.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.
Вопреки доводам адвоката Соколовой Т.Ю. вина Терехова И.В. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями осужденного Акулиничева Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он подробно описал события произошедшего и действия его и Терехова И.В. по отношению к потерпевшему, в частности пояснил, что в ходе ссоры Терехов И.В. нанес пощечину ФИО1, после чего тот ушел к соседям, когда он вернулся, они продолжали пить, после чего в доме Терехов опять ударил ФИО1, тот упал, Терехов И.В. нанес ему около двух ударов доской в область головы, а он нанес потерпевшему около трех ударов ногой в область живота, затем они связали потерпевшего, отнесли на второй этаж, где Терехов И.В. встал на тело потерпевшего и несколько раз прыгнул на нем;
показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что со слов ФИО3 его отца на даче избили Акулиничев Д.В. и Терехов И.В.;
показаниями свидетеля ФИО4, который присутствовал при ссоре и драке между потерпевшим и осужденными;
показаниями свидетеля ФИО5, который присутствовал на дачном участке в ходе ссоры между потерпевшим и Тереховым И.В., слышал грохот из дома и звуки, как будто кто-то прыгает, видел, что из дома выходили Терехов И.В.и Акулиничев Д.В.;
показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что со слов Акулиничева Д.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот вместе с братом, ФИО5, Тереховым И.В. были на даче у ФИО1, там произошла ссора, драка, Терехов И.В. прыгал на теле потерпевшего;
показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – соседей ФИО1 по даче, которые ДД.ММ.ГГГГ видели на даче ФИО1 четырех мужчин, ФИО1 обращался к ним за помощью, говорил, что его бьют. Они вызвали охранников. Позже в тот же день обнаружили тело ФИО1 в доме;
показаниями свидетеля ФИО8, том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране СНТ «<данные изъяты>» и по сигналу приходил к участку ФИО1, где находились несколько мужчин. ФИО1 пояснил, что это его гости. Вечером они по сообщению соседа ФИО1 обнаружили последнего в доме на втором этаже без признаков жизни, в крови;
протоколом осмотра места происшествия;
заключением криминалистической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук на обнаруженных на месте происшествия бутылках вина принадлежат Терехову И.В. и ФИО5;
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на голове, лице, теле ФИО1 обнаружены множественные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, множественные переломы ребер, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с повреждением верхней брыжеечной артерии, сопровождающейся внутренним кровотечением и приведшей к развитию массивной кровопотери;
другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Терехов И.В., отрицая свою вину, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Суд, исследовав его показания, данные на следствии, отнесся к ним критически, расценив как способ защиты, поскольку они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, показаниями Акулиничева Д.В. и свидетелей. Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных лиц на предварительном следствии и в суде, поскольку никаких нарушений закона при их допросах установлено не было, оснований для оговора Терехова И.В. с их стороны так же не выявлено.
Показания Акулиничева Д.В. на очной ставке с Тереховым И.В., на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не были предметом исследования в судебном заседании, ходатайство об их оглашении никто из участников процесса не заявлял. Кроме того, Акулиничев Д.В. в судебном заседании пояснил, что изменил свои показания, в которых уличал Терехова И.В. в совершении преступления, лишь на очной ставке с Тереховым И.В. под давлением последнего, однако в последствии вернулся к своим первоначальным показаниям.
Судебная коллегия считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств дает основания утверждать, что Тереховым И.В. наряду с Акулиничевым Д.В. совершил указанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.
В тоже время, коллегия считает, что из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку предварительной договоренности на избиение потерпевшего у Акулиничева Д.В. и Терехова И.В. не было. Их действия следует квалифицировать как совершенные группой лиц, что является так же квалифицирующим признаком ст. 111 УК РФ, и не может повлиять на назначение наказания.
При назначении наказания суд, вопреки доводам защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого, данные о личности, признание Акулиничевым Д.В. вины и раскаяние, состояние здоровья Терехова И.В., в связи с чем назначил справедливое наказание, соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, которое снижению не подлежит.
Наличие положительной характеристики Акулиничева Д.В. с места службы не может повлиять на назначенное ему наказание, поскольку не является каким-либо исключительным обстоятельством. Доводы защиты о том, что суд не учел активное способствование Акулиничева Д.В. в раскрытии преступления лишены оснований, поскольку именно с учетом его признательных показаний, изобличающих другого соучастника, Акулиничеву Д.В. было назначено более мягкое наказание, за особо тяжкое преступление совершенное в группе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2010 года в отношении Акулиничева Д.В. и Терехова И.В. изменить, исключив квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Считать их осужденными по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку совершения преступления группой лиц.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -