Судья Попов О.В. Дело № 22-3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.01.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Устиновой Г.В. и Акелиной С.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.10, которым
ГВИМРАДЗЕ В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», не судимый,
Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ и от наказания за совершение данных преступлений освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Гвимрадзе В.З. отказано.
Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, находящийся у ФИО1 вернуть потерпевшему ФИО2
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ФИО2, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гвимрадзе признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также подделке официальных документов, предоставляющих права в целях использования, а также использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор в части возвращения ФИО2 вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» и в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Гвимрадзе в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.330 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не обжалуется.
Суд пришел к обоснованному выводу об освобождении Гвимрадзе от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При разрешении заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска, суд в приговоре указал, что автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признанный по делу вещественным доказательством должен быть возвращен законному владельцу ФИО2, в связи с чем, его требования о выплате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.
Между тем, как следует из материалов дела ( л.д.89 т.1) автомобиль «<данные изъяты>» согласно постановлению следователя от 15.01.09 признан вещественным доказательством и его постановлено возвратить владельцу – ФИО3, который согласно расписке (т.1 л.д. 91) получил его на ответственное хранение.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что именно ФИО2 является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.
Более того, приговором суда установлено, что на момент передачи автомобиля «<данные изъяты>» Гвимрадзе, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, что также свидетельствует о том, что ФИО2 он не принадлежал.
В заседание судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 было представлено решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23.07.09, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» было отказано.
Таким образом, вывод суда о принадлежности автомобиля и возвращении его владельцу – ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор в части определения судьбы вещественного доказательства и в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.10.10 в отношении ГВИМРАДЗЕ В.З. в части разрешения гражданского иска ФИО2 и возвращения вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, – ФИО2 отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи