Судья Кириллов А.А. Дело № 22-25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.01.11 Г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Акелиной С.Т. и Устиновой Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голованова М.Г. на апелляционное постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.11.10, которым приговор мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 29.10.10 в отношении
ГОЛОВАНОВА М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого: 24.05.06 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.159 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы, освободившегося 05.12.08 по отбытию срока; 07.03.06 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 29.12.08 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, освободившегося 13.04.10 по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 31.03.10 условно-досрочно на один год 8 месяцев 27 дней. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.08.10 условно-досрочное освобождение отменено,
Осужденного по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.03.06 окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, уточнен в части исчисления срока, с зачетом в срок отбытия наказания срока нахождения Голованова в исправительном учреждении со дня вынесения постановления Волжского районного суда Самарской области от 31.03.10 об условно-досрочном освобождении до дня фактического освобождения Голованова из колонии, а именно с 31.03.10 по 13.04.10.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Голованов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 29.10.10 в части квалификации действий осужденного и меры наказания апелляционным постановлением Комсомольского районного суда оставлен без изменения, а в части исчисления срока наказания уточнен зачетом времени нахождения Голованова в исправительной колонии с 31.03.10 по 13.04.10.
В кассационной жалобе Голованов просит приговор мирового судьи судебного участка № 109 и апелляционное постановление суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой и апелляционной инстанции о виновности Голованова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается материалами дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ.
При назначении наказания судом правильно применены правила ст.316 УПК РФ, определяющей, что при постановлении приговора в особом порядке, назначается наказание не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Учитывая, что санкция ст.158 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, максимальное наказание при рассмотрении дела в особом порядке составляет один год 4 месяца лишения свободы, в то время как осужденному назначено наказание в виде одного года лишения свободы.
Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
В соответствии с ст.61 УК РФ.
Судом таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому наказание назначено без учета правил ст.68 ч.3 УК РФ.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым не является, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
Оснований для изменения приговора и апелляционного постановления суда, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.11.10 в отношении ГОЛОВАНОВА М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи