Судья: Норкина И.А. д. № 22-7
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.,
Судей – Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.,
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Киселева В.Н. и Голованева Г.И. на приговор Пестравского районного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года, которым
Киселев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый:
1) 08.06.1997 года по ст. 102 п. «г,н» УК РСФСР, ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
2) 14.12.2001 года по ст.206 ч.3 УК РСФСР на основании ст. 40 ч.3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; освободился 09.01.2007 г. условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 6 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 14.12.2001 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.06.2010 года.
Голованев Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый:
1) 29.11.2006 года по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;
2) 05.03.2007 года по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;
3) 08.10.2007 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 06.11.2009 года по отбытии срока,-
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.06.2010 г.
Взыскано солидарно с Киселева В.Н. и Голованева Г.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей и в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Голованева Г.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.Н. и Голованев Г.И. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, и их действия квалифицированы судом по ст. 162 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Голованев Г.И. просит отменить приговор, утверждая, что сотрудники милиции оказывали на него давление, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Считает также, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.
В кассационной жалобе осужденный Киселев В.Н. указывает, что причинил легкий вред здоровью потерпевшего в обоюдной драке, в связи с чем просит переквалифицировать его действия со ст. 115 УК РФ и снизить назначенное наказание. Ссылается также на нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона и противоречивые показания потерпевшего.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Киселева В.Н. и Голованева Г.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он снимал комнату в доме ФИО4, куда ДД.ММ.ГГГГ, когда он лег спать, к нему зашел пьяный Голованев Г.И. и велел ему пройти в вагончик, в котором он жил, там же находился и Киселев. На отказ ФИО1 от предложения выпить спиртное, Голованев и Киселев стали его обзывать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, держа в руках небольшие ножи, а затем Киселев, высказывая угрозу утопить ФИО1 в <адрес> или заколоть его, потребовал у него все деньги, при этом Голованев, приставив к его шее нож, также высказывал угрозы убийством, затем осужденные нанесли потерпевшему удары в область лица, живота и грудной клетки, пырнули ножом в левую коленку, после чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал им деньги в сумме 14000-15000 рублей.
Показания потерпевшего ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ и на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, в связи с чем суд обоснованно признал из достоверными и положил в основу обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего. Его показания подтверждаются:
- справкой МУ Пестравской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу с диагнозом: ушибленная рана левой надбровной области, колото-резаная рана левого коленного сустава;
- заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде раны в левой надбровной области и раны в области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью;
- показаниями самого осужденного Голованева, данными им на предварительном следствии и протоколом проверки показаний на месте с его участием. То обстоятельство, что он в судебном заседании изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре, каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено.
Показания потерпевшего подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показаниями ФИО3 и ФИО2, которым суд, вопреки доводам осужденного Голованева, дал соответствующую оценку в приговоре.
Доводы осужденных о том, что сотрудники милиции оказывали на них давление и шантажировали жену Киселева, угрожая забрать малолетнего ребенка, являются голословными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Киселева и Голованева не применялось, и никаких заявлений и жалоб по этому поводу они не писали. Все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденных в совокупности с доказательствами, изобличающими их в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева В.Н. и Голованева Г.И. в совершении разбоя и правильно квалифицировал их действия по ст. 115 УК РФ, как он просит в своей жалобе, не имеется.
Наказание Киселеву В.Н. и Голованеву Г.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих их личность, и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не найдено, доводы осужденных в этой части являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пестравского районного суда Самарской области от 09 ноября 2010 года в отношении Киселева В.Н. и Голованева Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Трескунова Л.А.
Толмосова А.А.