Судья Бритвина Н.С. № 22-184/2011
Кассационное определение
18 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Аганиной Л.А.
судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Кинельского района и кассационной жалобе осужденного на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года, которым
Воронин И.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», судимый 25.08.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 27.01.2009 г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.33 ч.5, ст.70 УК РФ окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2010 года. Приговор от 25.08.2008 г. исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Бариновой Е.И. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронин признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,92 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Воронина, в кассационном представлении просит изменить приговор в отношении него в связи с неправильным определением вида исправительной колонии.
Осужденный в кассационной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на положительную характеристику и ряд смягчающих обстоятельств, изложенных в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содеянному Ворониным дана правильная юридическая оценка, что никем не оспаривается.
При назначении Воронину наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности, в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику и наличие матери-инвалида, в связи с чем и определил не максимальное в пределах уголовного закона наказание в виде лишения свободы, являющееся справедливым. Вывод о невозможности исправления Воронина вне изоляции от общества судом надлежаще мотивирован, поскольку осужденный ранее дважды судим, и назначавшееся ему наказание без реального лишения свободы не достигло целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как правильно указывает прокурор в кассационном представлении, суд верно установил рецидив преступлений в действиях Воронина, однако неправильно определил ему вид исправительной колонии. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицами отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Воронин осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является незаконным. В связи с тем, что, как указывалось выше, Воронин ранее дважды судим, до настоящего времени не уплатил штраф по приговору от 25.08.2008 г., преступление по настоящему приговору совершил в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, скрывался длительное время от суда и был установлен мерами розыска, судебная коллегия считает, что в условиях колонии-поселения цели правосудия не будут достигнуты и осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года в отношении Воронина И.А. изменить: определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, удовлетворив кассационное представление прокурора.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Акелина С.Т.
Устинова Г.В.