Судом вынесен обоснованный приговор по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ст.228 УК РФ

Судья Свиридов Д.В. уг. дело №22-104

г. Самара 17.01.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Тукмакова П.А.,

судей Курцевой М.М. и Штейн Э.Г.

при секретаре Шут Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Казакова Д.С. в защиту интересов осужденных Савенко О.В. и Вдовина В.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 22 ноября 2010 года, которым

Вдовин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, работающий механиков в ООО «<данные изъяты> судимый: 1) 14.03.03г. Промышленным районного суда г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70,74 УК РФ определено 7 лет 3 месяца лишения свободы, осв. 28.04.08г. по постановлению Куйбышевского райсуда от 15.04.08г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 6 дней,

осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Савенко О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, без образования, незамужняя, неработающая, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Вдовина В.В. и Савенко О.В., адвоката Казакова Д.С. в поддержку своих жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин В.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – 1,09 г героина, а Савенко О.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Казаков Д.С. в защиту интересов осужденных Савенко О.В. и Вдовина В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершению преступления и фальсификации доказательств по делу опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об их непричастности к совершению преступления, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших, что они принимали участие в проведении ОРМ в отношении Вдовина и Савенко, участвовали в т.ч. при изъятии у первого купюры достоинством 1000 рублей, которую выдали сотрудники милиции закупщику для проведения проверочной закупки. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ОРЧ-2 КМ ГУВД по Самарской области ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Вдовин и Савенко были причастны к незаконному сбыту наркотических средств, что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.

Сами осужденные, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали аналогичные показания о том, что Вдовин продал при посредничестве Савенко пакетик с героином за 1000 рублей. Эти же показания они подтвердили в ходе очной ставки.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы, необоснованны, т.к. об обстоятельствах приобретения и передачи наркосредства все они давали аналогичные показания, противоречия в их показаниях не имеются. Возможные расхождения в деталях, в частности относительно времени проведения оперативных мероприятий, не имеют юридического значения, не относятся к обстоятельствам совершенного преступления и не ставят под сомнение объективность их показаний относительно приобретения и передачи героина осужденными. Обстоятельства получения и передачи героина осужденными всеми свидетелями обвинения описаны одинаково. Никаких оснований полагать, что эти показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется.

Данных о личной заинтересованности понятых и свидетелей по делу не имеется и осужденным и его адвокатом не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверочной закупки судебная коллегия не усматривает.

Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии нет оснований.

Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний ряда свидетелей несостоятельны. Суд, оглашая показания, обоснованно сослался на прямое действие Конституции РФ, требующей осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123), правильно указав, что несогласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей обвинения препятствует оценке указанных доказательств.

Доводы защиты о применении в отношении осужденных физического и морального воздействия со стороны правоохранительных органов судом проверялись и объективного подтверждения не нашли.

Ссылка адвоката на непричастность осужденных к совершению преступления ввиду неприменения оператиными органами технических средств фиксации совершения преступления несостоятельна, поскольку в данном случае этот факт не может опровергнуть доказательственную базу в отношении осужденных.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и защитника при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы осужденных, на которые указывается в кассационных жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается защитник в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вина Вдовина и Савенко в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Кроме того, суд правильно признал, что в действиях сотрудников милиции и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки наркотиков, не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. Вдовин и Савенко сами и сразу согласились помочь закупщику приобрести героин. У сотрудников милиции заранее имелась оперативная информация о том, что Вдовин через Савенко занимается незаконным сбытом героина. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, у осужденных был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом покушения на сбыт и оказания пособничества в незаконном приобретении и хранении героина без цели сбыта.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. Назначение осужденным практически минимального наказания в пределах санкции ч.2 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ при таких обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 года в отношении Вдовина В.В. и Савенко О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Казакова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: