Судья:Трибунская Л.М. № 22-40/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,
СУДЕЙ – Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе адвоката Никульшиной Н.А. в защиту осужденного на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года, которым
Жигунов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., мнение прокурора Бариновой Е.И. в поддержание доводов кассационного представления, объяснения адвоката Никульшиной Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигунов признан виновным в краже из нефтепровода, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокурор в кассационном представлении просит приговор в отношении Жигунова изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно счел, что Жигунов не выполнил условия досудебного соглашения, не учел как смягчающее обстоятельство активное способствование Жигунова раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе адвокат также просит о применении к Жигунову ст.73 УК РФ – условного осуждения, ссылаясь на те же, что и прокурор, обстоятельства. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания Жигунову его активную роль в совершении преступления, непринятие им мер к возмещению ущерба, считает, что предъявление ему исковых требований в такой же как и для соучастников сумме является несправедливым, поскольку его роль была менее активной.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, изложенных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Определяя Жигунову наказание, суд в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, как просят об этом прокурор в кассационном представлении и адвокат в жалобе.
Вместе с тем, суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ.
Как правильно указывается в представлении прокурора и жалобе адвоката, вывод суда о неисполнении Жигуновым соглашения о досудебном сотрудничестве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит им. Из материалов дела следует, что именно Жигунов, еще до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, подробно изложил обстоятельства совершения им хищения нефти, изобличил в преступлении своих соучастников ФИО1 и ФИО2. Заключив указанное соглашение, Жигунов выполнил взятые на себя обязательства, дал аналогичные показания, в деталях изложил роль каждого участника хищения, а затем указал место прохождения отвода от нефтебазы до магистрального нефтепровода, из которого и совершалось хищение нефти. В ходе судебного разбирательства по делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 осужденный также дал изобличающие их показания, которые были положены судом в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Изложенное свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Поскольку в соответствии со ст.61 УК РФ это обстоятельство признается смягчающим наказание, что не было сделано судом и повлияло на назначение Жигунову наказания, то приговор подлежит изменению, суждение суда о неисполнении осужденным соглашения о досудебном сотрудничестве подлежит исключению из приговора, указанное выше обстоятельство следует признать смягчающим, а назначенное Жигунову наказание подлежит снижению.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года в отношении Жигунова А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение относительно исполнения осужденным соглашения о досудебном сотрудничестве;
признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,
снизить назначенное ему наказание по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Аганина Л.А.
СУДЬИ Акелина С.Т.
Устинова Г.В.