Судья Думан С.И. уг.дело № 73К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Нехаева К.А.
судей Опритова И.П. и Тукмакова П.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Мишанкина О.Е. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 октября 2010 года, которым Мишанкин О.Е. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и Рогазан В.С. осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденного Мишанкина О.Е. и адвоката Руденецкой В.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, исключив из приговора ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства, удовлетворив дополнительное кассационное представление государственного обвинителя. судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Мишанкин О.Е., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес> области,гражданин РФ,со средне-спе-
циальным образованием, вдовец,имеющий не-
совершеннолетнего сына, не работающий, ра-
нее судимый
14.08.02 по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 го-
дам 6 месяцам лишения свободы условно с ис-
пытательным сроком на 3 года, 17.11.03 отме-
нено условное осуждение и 28.08.07 освобож-
ден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
03.03.09 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,освободился услов-
но-досрочно 11.03.10 на основании постанов-
ления от 01.03.10 на 1 год 6 месяцев 1 день,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 03.03.09 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима.
Этим же приговором по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ осужден Рогазан В.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
В кассационной жалобе осужденный Мишанкин О.Е. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку по делу не велся надлежащим образом протокол судебного заседания – не указаны все ходатайства осужденного Мишанкина О.Е., искажены показания свидетелей, эти показания в протоколе судебного заседания дословно совпадают с их показаниями, изложенными в обвинительном заключении, также не установлены обстоятельства приобретения, хранения и сбыта наркотиков осужденным, нет доказательств сговора на сбыт наркотиков, хотя сотрудникам органа дознания не составляло труда с помощью технических средств произвести запись договоренности на сбыт и провести соответствующую экспертизу. В ходе судебного заседания не исследовались материалы проведения проверочной закупки. Вызывает сомнение подлинность справок эксперта от 5 августа 2010 года, в связи с тем, что исследуемое вещество было изъято в конце рабочего дня. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела, в силу того, что ФИО8 является сотрудником милиции, ФИО9 употребляет наркотики и сотрудничает с работниками милиции, ФИО11 и ФИО10 принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам, кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Одновременно, осужденный просит пригласить в судебное заседание специалиста либо эксперта, способного дать заключение об идентичности протокола судебного заседания и обвинительного заключения, пригласить секретаря судебного заседания, которая вела протокол судебного заседания, а также истребовать материалы, подтверждающие сотрудничество свидетелей ФИО11 и ФИО10 с сотрудниками милиции до ДД.ММ.ГГГГ года.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить незаконный приговор, а в дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в остальном приговор оставить без изменения.
Доводы осужденного Мишанкина О.Е. в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что его вина приговором суда установлена и доказана показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в качестве закупщика он приобрел у Мишанкина О. через Рогазана В. за 5000 рублей героин, который добровольно выдал сотрудникам милиции. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки наркотиков ФИО9 В. у Мишанкина через Рогазана и присутствовали при личном досмотре одежды осужденного сотрудниками милиции, которым Мишанкин передал деньги в сумме 4000 рублей купюрами по 500 рублей, серия и номера которых совпали с ксерокопиями купюр, выданных для покупки героина. Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в проверочной закупке героина ФИО9 через Рогазана у осужденного Мишанкина О.Е., который продал наркотики, а затем в присутствии понятых у осужденного Мишанкина изъяли деньги в сумме 4 тысяча рублей купюрами по 500 рублей, которые по серии и номерам совпадали с ксерокопиями купюр, выданных ФИО9 сотрудниками милиции для покупки героина. Вина осужденного Мишанкина О.Е. подтверждается показаниями осужденного Рогазана В.С., который на следствии и в суде пояснил, что приобрел у Мишанкина героин для ФИО9, что подтвердил на очных ставках, также вина Мишанкина объективно подтверждается исследовавшимися в судебном заседании материалами, в том числе объективно подтверждается протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотиков у Мишанкина через В.С. ФИО9 в сумме 5 тысяч рублей, протоколом добровольной выдачи ФИО9 вещества, которое он приобрел у Мишанкина через Рогазана, протоколом личного досмотра Мишанкина, у которого изъяты деньги в сумме 4 тысячи рублей купюрами, которые совпали по номерам и серии с купюрами, выданными для покупки наркотиков в ходе проверочной закупки, протоколом личного досмотра Рогазана, у которого изъяты деньги в сумме 1 тысяча рублей, которые, как пояснил Рогазан, он оставил себе из 5 тысяч рублей, которые получил для покупки наркотиков у Мишанкина, но последнему отдал только 4 тысячи, также вина Мишанкина объективно подтверждается заключением эксперта о том, что вещество, выданное ФИО9 при проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ, является героином массой 4,13 грамма, и вещество, выданное Рогазаном при личном досмотре является героином массой 0,95 грамма, а оба эти вещества одинаковы по качественному составу микропримесей и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление Мишанкина О.Е. о том, что он не продавал героин, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, а том числе материалами, свидетельствующими о проведении проверочной закупки наркотиков ФИО9 именно у Мишанкина через Рогазина, так же осужденный Рогазан и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 подтверждают факт сбыта героина именно О.Е. через Рогазина. У суда нет оснований не доверять показаниям осужденного Рогазина и свидетелей, поскольку у них нет неприязненных отношений с осужденными. Суд не установил у свидетелей каких-либо причин для оговора осужденный. То обстоятельство, что ФИО8 является сотрудником милиции, как и то, что свидетель ФИО9 является наркозависимым, а свидетели ФИО10 и ФИО11 могли принимать участие в качестве понятых в расследовании других уголовных дел, не связанных с О.Е., – не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку это не предусмотрено ст.75 УПК РФ.
В показаниях указанных свидетелей не имеется каких-либо существенных противоречий.
Несостоятельными являются доводы осужденного Мишанкина О.Е. о ненадлежащем составлении протокола судебного заседания, в силу того, что судом рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания и согласно постановлению суда от 7 декабря 2010 года замечания осужденного отклонены. Не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона то, что имеются совпадения в описании показаний свидетелей в протоколе судебного заседания с их показаниями, изложенными в обвинительном заключении.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Мишанкина О.Е.
Не может служить основанием для освобождения осужденного Мишанкина то, что при проведении проверочной закупке героина не использовались технические средства и не проводилась запись разговоров Мишанкина с Рогазаном о договоренности о сбыте наркотиков, а также то, что в судебном заседании не исследовались все доказательства виновности Мишанкина в сбыте наркотиков.
Не является основанием для отмены приговора то, что справки экспертов, исследовавших изъятое в ходе проверочной закупки вещество, датированы днем производства оперативно-розыскного мероприятия, которое окончено в конце рабочего дня, в связи с тем, что сотрудники милиции имеют ненормированный рабочий день.
Необоснованным является просьба осужденного о приглашении в кассационную инстанцию для производства исследования специалиста либо эксперта для установления идентичности текста в протоколе судебного заседания и в обвинительном заключении, поскольку такие специалисты не существуют, а также нет необходимости в допросе секретаря судебного заседания по вопросу ведения ею протокола, в силу того, что судом рассмотрены замечания Мишанкина на протокол судебного заседания и принято процессуальное решение в соответствии с требованием ч.3 ст.260 УПК РФ.
Согласно ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, у суд нет оснований для истребования сведений о том, участвовали ли свидетели ФИО10 ФИО11 в качестве понятых при расследовании других уголовных дел.
Действиям осужденного Мишанкина О.Е. дана правильная юридическая оценка, а утверждение о том, что его действия квалифицировались как совершенные по предварительному сговору противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что отсутствует ссылка на квалифицирующий признак по п. «а» ч. 2 ст.228-1 УК РФ.
Наказание назначено Мишанкину с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Суд не нашел оснований для назначения наказания осужденному Мишанкину О.Е. ниже низшего предела в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность исключительных смягчающих обстоятельств.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, однако, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку суда на доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались в судебном заседании, - протокол осмотра предметов от 26.08.10, постановление о приобщении вещественных доказательств и рапорт сотрудника милиции о проведении проверочной закупки у Мишанкина и Рогазана, удовлетворив дополнительное представление государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 октября 2010 года в отношении Мишанкина О.Е. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, - протокол осмотра предметов от 26.06.10, постановление о приобщении вещественных доказательств и рапорт сотрудника милиции.
Удовлетворить дополнительное кассационное представление государственного обвинителя, а кассационную жалобу осужденного Мишанкина О.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.А.Нехаев
Судьи И.П.Опритов
П.А.Тукмаков