Судья Бобров А.М. Дело № 22 - 99
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Посоховой С.В., при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года, которым
ГРИГОРЯН Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работавший <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В связи с отбытием наказания (находился под стражей с 03.09.2008 года по 04.02.2010 года) из-под стражи освобожден.
По ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод сбыта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, эпизод сбыта до ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву, эпизод сбыта Ткачеву ДД.ММ.ГГГГ, эпизод сбыта до ДД.ММ.ГГГГ Яхину), и по ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Яхину) оправдан в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям.
ЯХИН Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, ограничить нахождение дома в вечернее и ночное время, если это не связано с работой с 23 часов до 6 часов утра. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03.09.2008 года по 04.02.2010 года.
По ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и до ДД.ММ.ГГГГ Буйвидовичу) оправдан в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям.
ТКАЧЁВ Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работавший <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду приобретения марихуаны ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
По совокупности преступлений на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, ограничить нахождение дома в вечернее и ночное время, если это не связано с работой с 23 часов до 6 часов утра. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.08.2008 года по 04.02.2010 года.
БУЙВИДОВИЧ И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работавшего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, возражения по доводам представления прокурора в части отмены приговора адвоката Рязанцева О.В. в интересах осужденного Буйвидовича и адвоката Рагимовой А.М. в интересах осужденного Григоряна, возражения на доводы представления прокурора осужденных Григоряна, Яхина, Ткачёва и Буйвидовича, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденные Яхин (109,5 грамма) и Ткачёв (4 эпизода) признаны виновными в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – марихуаны, а Ткачёв и гашиша (224,83 грамма) в особо крупном размере, без цели сбыта. Григорян (18,3 грамма) и Буйвидович (8,05 грамма) признаны виновными в приобретении и хранении наркотического средства марихуаны в крупном размере. Действия осужденных квалифицированы: Яхина и Ткачёва по ст. 228 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал им, действиям, правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Как видно из показаний самих осужденных в судебном заседании они не отрицали совершения действий по незаконному приобретению и хранению марихуаны в крупном и особо крупном размере соответственно, а Ткачев и гашиша в особо крупном размере, для личного употребления. Доказательств, свидетельствовавших о приготовлении к сбыту указанных наркотических средств и сбыту Григоряном в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; до ДД.ММ.ГГГГ Ткачёву, ему же – Ткачёву, сбыта ДД.ММ.ГГГГ; сбыта до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Яхину в крупном размере, и ему же – Яхину, в особо крупном размере, а также по сбыту в крупном размере Яхиным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и до ДД.ММ.ГГГГ Буйвидовичу, органами предварительного расследования представлено не было. Признательные показания Григоряна и Яхина на предварительном следствии, кроме их показаний, более ничем подтверждены не были, а в судебном заседании они -Григорян и Яхин, признали свою вину только в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном и особо крупном размере соответственно, без цели сбыта.
Свидетель ФИО1 не подтвердил выводы органов предварительного расследования о сбыте ему марихуаны Григоряном, о чем свидетельствует приговор в отношении ФИО1, которым тот осужден за незаконное приобретение путем находки на пересечении улиц <адрес> <адрес> и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Также не представлено суду доказательств сбыта Григоряном наркотического средства до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному Ткачёву, который на предварительном следствии неоднократно изменял свои показания, а в судебном заседании отказался от тех показаний, которые ничем более не подтверждались. О приобретении марихуаны массой 24,46 грамма и гашиша массой 224,83 грамма Ткачев показывал, что самостоятельно собрал, высушил и часть собранной марихуаны измельчил, и некоторое время употреблял. О различном происхождении и различном качественном составе указанного наркотического средства свидетельствует и заключение эксперта, согласно которому обнаруженное в пакете Ткачёва количество марихуаны массой 1042,4 грамма, изъятое у <адрес> в <адрес>, по своему качественному составу и способу изготовления отличается от обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ у Ткачёва гашиша и марихуаны.
Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности одного лишь заключения экспертизы об идентичности наркотического средства, как доказательства сбыта Григоряном Ткачёву марихуаны массой 1042.4 грамма, обнаруженной у Ткачёва, и приготовления Григоряном к сбыту марихуаны массой 4229,7 грамма, обнаруженной и изъятой в квартире, где он проживал, поскольку между эпизодами временной разрыв составляет более месяца. Кроме того, доказательств передачи Григоряном марихуаны Ткачёву в пакете, где находились и детские вещи с игрушками, суду представлено не было. Протокол осмотра в данном случае не отвечает требованиям закона, поскольку не отображает всех происходящих событий. Обнаружение и изъятие массы марихуаны в квартире Григоряна также проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому суд обоснованно, с учетом требований закона, все сомнения истолковал в пользу виновных, признав добытые при этом доказательства недопустимыми, что нашло свое отражение при переквалификации действий Григоряна. В связи с чем, доводы прокурора о неразрешении судом ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры Григоряна не основаны на приговоре и являются несостоятельными. Признание судом на стадии проведения предварительного расследования по делу законным проведение обыска в квартире Григоряна не свидетельствует о законности процедуры проведенных при этом действий, поскольку на указанной стадии этот документ не оценивался как достоверное и допустимое доказательство.
Также не было представлено доказательств сбыта Григоряном наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ массой 9,05 грамма и ДД.ММ.ГГГГ массой 8,05 грамма Яхину, которое, как предъявлено обвинение, в свою очередь Яхин соответственно сбыл ФИО2 и Буйвидовичу. Свидетель ФИО2 не подтвердил в суде обстоятельства приобретения марихуаны у Яхина, а состоявшийся в отношении него приговор также не свидетельствует об этом. Свидетель ФИО3 подтвердил в суде, что он находился в одной машине с ФИО2, с которым заезжали в диагностический центр, где ФИО2 выходил из машины и отсутствовал непродолжительное время, а затем были задержаны на <адрес>
Буйвидович также не подтвердил выводы следственных органов о приобретении марихуаны для дальнейшего сбыта и показал, что Яхин помогал ему иногда в приобретении марихуаны, которую в основном Буйвидович приобретал в разных местах и никогда не сбывал. Из имевшейся в деле оперативной информации также нельзя сделать однозначный вывод о том, что Буйвидович приобретал марихуану с целью дальнейшего сбыта, поскольку в то время он сам ежедневно употреблял марихуану. Показания Буйвидовича при производстве у него обыска и обнаружении марихуаны массой 8,05 грамма, которую тот хранил для личного употребления, подтвердили и свидетели ФИО4 и ФИО5 – понятые по делу. Поскольку Яхин находился под стражей с 03 сентября 2008 года, а марихуана обнаружена у Буйвидовича ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно усомнился в её приобретении у Яхина с целью сбыта.
Судом собранные по делу доказательства исследованы с достаточной полнотой и тщательностью, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступных действий, мотивировав квалификацию действий каждого осужденного. При этом суд в соответствии с действующим законом все сомнения по делу истолковал в пользу виновных. Поэтому доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и изложенным в приговоре обстоятельствам, а также о неправильном применении уголовного закона лишены оснований.
Ссылка прокурора о несправедливости назначенного осужденным наказания, в том числе о необоснованном применении правил ст. 73 УК РФ, также не может быть признана убедительной по следующим основаниям.
Так, суд при назначении осужденным наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного каждым, так и данные, характеризующие их личности: все четверо ранее судимы не были, признали свою вину, положительно характеризуются по месту жительства, прежнему и настоящему месту работы, осужденный Ткачёв имеет малолетнего ребенка, его семья ожидает второго ребенка. Совокупность данных обстоятельств признана смягчающими их наказание. Отягчающих их наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, длительного времени нахождения их под стражей суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных при назначении им наказания без реального лишения свободы. Назначение такого наказания осужденным судом мотивировано, оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит. В связи с чем, доводы прокурора о несправедливости наказания, в том числе о необоснованном применении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Яхину и Ткачёву, судебная коллегия считает неубедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований Постановления Пленума ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Вместе с тем из установочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Буйвидовичем, подлежит исключению указание суда на приобретение тем наркотического средства с целью получения доходов от незаконного оборота наркотических средств, поскольку суд пришел к выводу о приобретении Буйвидовичем наркотика для личного употребления.
При таких обстоятельствах для отмены состоявшегося приговора в отношении осужденных, как ставится вопрос прокурором, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года в отношении ГРИГОРЯНА Д.Г., ЯХИНА Д.Ф., БУЙВИДОВИЧА И.В. и ТКАЧЁВА Д.С. оставить без изменения, уточнив установочную часть приговора в отношении Буйвидовича исключением указания суда о совершении им преступления с целью получения доходов от незаконного оборота наркотических средств. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: