Судья Репина Н.Н. уг. дело №22-130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 19.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.,
судей Тукмакова П.А. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Севостьянова А.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 17.11.2010 года, которым
Севостьянов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, судимый:
1) 28.03.2008г. Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.l11 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. 31.03.2009г. условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня,
2) 08.06.2009г. Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2010г. условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,
осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Климов Е.И., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Севостьянова А.В. и его адвоката БогатЕвланова Д.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севостьянов А.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору с Климовым Е.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Севостьянов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании ввиду отсутствии в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Севостьянова А.В. виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании о непричастности Севостьянова к совершению преступления, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 видела, как машина потерпевшего тронулась, проехала несколько метров, после чего из нее выбежал Климов. О случившемся она тут же рассказала потерпевшему ФИО7
Климов, будучи задержанным в ту же ночь непосредственно после совершения преступления, сразу же пояснил, что угонял машину вместе с Севостьяновым. Севостьянов, задержанный утром этого же дня, также сознался в совершении преступления совместно с Климовым.
В ходе предварительного следствия Севостьянов и Климов, будучи допрошенными в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, подтвердили свои первоначальные объяснения и давали показания о совместном совершении угона автомашины, вину признавали полностью.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного в судебном заседании с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы осужденных о применении в отношении них физического и морального воздействия со стороны органов предварительного следствия были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные. Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО8, который пояснил, что после задержания Климов сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Севостьяновым. Севостьянов также подтвердил все эти факты. Никакого физического или психологического насилия к ним не применялось.
Какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, никаких оснований для оговора он не имеет. Такие мотивы и основания не может назвать и сам осужденный. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять его показаниям, а суд правильно положил их в основу приговора.
Осужденным разъяснялись положения ст.51 Конституция и предоставлялось право иметь адвоката. После задержания Севостьянову и Климову были предоставлены адвокаты, их допрос производился с участием последних, в условиях, исключающих какое-либо давление. Допрашивались они не оперативными работниками, а следователями, и никогда, в т.ч. и при ознакомлении с материалами дела, не делали на этот счет никаких заявлений. Жалобы на действия сотрудников милиции ни Севостьянов, ни Климов на протяжении всего предварительного следствия ни следователю, ни адвокату не высказывали. Более того, вплоть до окончания предварительного следствия вину признавали полностью.
Всем исследованным доказательствам суд дал правильную правовую оценку. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного им преступления.
При назначении наказания Севостьянову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все данные о личности осужденного и назначил законное и справедливое наказание. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного ему наказания. Оно соответствует тяжести содеянного.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 17.11.2010 года в отношении Севостьянова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Севостьянова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: