Судья Никонова Е.С. уг.дело № 22-195/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.01.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Устиновой Г.В. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.11 г., которым
РАДЧЕНКО В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
оправдан по ст.330 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
За слушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Рогова В.Б., пролагавшего оправдательный приговор оставить без изменения, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Радченко В.С. оправдан за совершение самоуправных действий в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду его необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Радченко В.С. самоуправства и наличии гражданско-правовых отношений. В обоснование такого вывода положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Судом достоверно установлено, что Радченко В.С. выполнял ремонтные работы лицея в <адрес> на основании договоров подряда между ООО «<данные изъяты>», МОУ <данные изъяты>, которыми были предусмотрены объемы подлежащих выполнению работ, сроки, оплата и санкции за нарушение условий договора.
В нарушение данных договоров ООО «<данные изъяты>» без предусмотренного согласования, выполнил не весь объем работ, предусмотренных сметой, выполнил часть работ, не предусмотренных сметой, а также выполнил работы, предусмотренные сметой, но ненадлежащего качества и объема.
Эти обстоятельства в суде нашли свое подтверждение.
Государственный обвинитель отказался от обвинения в хищении денежных средств путем мошеннического обмана, оспаривая наличие у Радченко В.С. корыстного умысла, и предложил квалифицировать деяние как самоуправство, выразившееся в том, что Радченко В.С. выполнил ряд работ, не предусмотренных государственным контрактом, что повлекло причинение существенного вреда в виде оплаты стоимости таких работ.
- 2 –
Суд не согласился с такой позицией государственного обвинителя, обоснованно признав, что выполнение Радченко В.С. ремонтных работ, не предусмотренных договором подряда и сметой, нельзя считать самоуправными действиями в уголовно-правовом
понимании. Радченко В.С. действительно нарушил условия договора подряда, что нашло подтверждение в судебном заседании, но такие его действия свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, спор между которыми о нарушении условий договора подряда, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того судом достоверно установлено отсутствие у Радченко В.С. преступного мотива. Выполняя работы, не предусмотренные договором подряда, Радченко В.С. не действовал вопреки закону либо иному нормативному акту, не реализовывал свое предполагаемое право, а лишь руководствовался желанием зарекомендовать себя надежным подрядчиком, предотвратить конфликт с директором лицея, которая контролировала ход ремонтных работ, а также исходил из целесообразности проведения другого объема работ, не предусмотренных сметой, но необходимых для функционирования лицея.
Обоснованность такого вывода суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационного представления о том, что Радченко В.С. действовал вопреки установленному законом или нормативным правовым актам: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры, не состоятельны, поскольку все действия Радченко В.С. по выполнению ремонтных работ были регламентированы договором подряда, условия которого он частично нарушил. Считать, что Радченко В.С. действовал самоуправно вопреки закону или иным нормативным актам, оснований не имеется, тем более, что судом достоверно установлено, что ряд работ, не предусмотренных договором подряда и сметой, Радченко В.С. выполнял по указанию директора лицея ФИО1, являющейся стороной договора подряда.
Ссылка в кассационном представлении на наличие существенного вреда, причиненного Радченко В.С., не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку только лишь наличие существенного вреда не свидетельствует о совершении уголовного преступления.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.10 г. в отношении РАДЧЕНКО В.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи