Судья Плигузов В.В. Дело № 62
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Курцевой М.М., Штейн Э.Г..
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дурникова А.И., Евсейчева Е.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 09.11.2010 года, которым
Богачев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.
С Богачева М.В. в пользу ФИО6 взыскано 200 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 10 тысяч в счет оплаты услуг адвоката. Обращено взыскание на автомобиль Хендэ Акцент гос номер к541уа163.
За ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и иск, в этой части, передан на чассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Евсейчева Е.В., осужденного Богачева М.В., поддержавших кассационные жалобы, выслушав представителя потерпевших ФИО7, прокурора Степанова В.А., полагавших приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Евсейчев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обвинения и грубейшими нарушениями УПК РФ. Адвокаты утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Защитники считают, что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу.
Адвокаты считают, что суд назначил Богачеву чрезмерно суровое наказание, хотя он не судим, осужден за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет государственную награду.
Адвокат Евсейчев утверждает, что при взыскании 200 тысяч рублей с осужденного нарушен принцип разумности, не выяснено его материальное положение.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Богачева М.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут на автодороге «Самара-Бугуруслан» по направлению в <адрес> на 120 км при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Богачев М.В. вину свою не признал и показал, что во время движения кто-то ударил его автомашину сзади, его развернуло, и он оказался посередине проезжей части, затем в заднюю часть его автомобиля еще раз ударили, отчего он потерял сознание.
Суд обоснованно оценил эти показания критически и признал достоверными показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, так как они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, ФИО17 На машине последнего ехали в Курумоч. По пути следования он увидел ехавшую им навстречу автомашину «Хендей», которая совершала обгон двух автомашин. Когда автомашина «Хендей» поравнялась с обгоняемой автомашиной «Газель», «Хендей» «выбросило» на полосу их движения правым боком. Машины столкнулись, их автомашина ударилась правым боком, ее развернуло и выбросило на обочину.
Согласно показаниям ФИО12, примерно в 18 часов он увидел, как автомашина «Хендей», ехавшая им навстречу «вылетела» на их полосу движения. ФИО17 Принял правее, пытаясь избежать столкновение, но не смог и «Хендей» ударил в переднюю левую часть их автомашины. От удара он потерял сознание, когда пришел в сознание ФИО17 Был мертв.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что у «Дэу» были повреждены преимущественно передняя левая часть, а «Хендей» - правая часть.
Согласно протоколу осмотра и схеме места происшествия, протоколу осмотра транспортных средств, столкновение автомашин произошло на полосе встречного для автомобиля «Хендэ Акцент» движения в 30 см от левого края проезжей части в направлении <адрес>.
Автомобиль «Хендэ Акцент» расположен на полосе движения автомобиля «Дэу Эсперо», имеет повреждения преимущественно правой боковой части.
Автомобиль «Дэу Эсперо» находится на левой обочине по направлению в <адрес>, на водительском месте обнаружен труп мужчины. Этот автомобиль имеет повреждения преимущественно передней части.
Изложенные данные свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления.
Доводы адвоката Евсейчква Е.В. о том, что протокол осмотра автомашин является недопустимым доказательством из-за того, что в нем не указаны адреса понятых, необоснованны, так как в день совершения ДТП составлялось несколько протоколов и адреса понятых были указаны в протоколе осмотра места происшествия (л.д.9 т.1), кроме того, данные изложенные в оспариваемом протоколе согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Доводы адвокатов о необходимости производства автотехнической экспертизы, необоснованны, так как из показаний очевидцев происшедшего - ФИО11 и ФИО12 не следует, что какие-либо автомашины ударяли автомашину Богачева. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, каких-либо следов и данных, указывающих на то, что к происшествию причастен третий автомобиль, обнаружено не было.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти ФИО16 послужила тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, сопровождавшаяся разрушением вещества мозга.
Из заключений экспертов следует, что у ФИО11 установлены повреждения: множественные ссадины на лице, туловище и конечностях, закрытый перелом правой ключицы.
У ФИО12 закрытый перелом 7,8 правых ребер, закрытый перелом фаланга 1 пальца левой стопы, кровоподтеки на передней брюшной стенке справа, в области коленных суставов.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка, суд указал, почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Богачева М.В. доказана, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 60 УК РФ, оно является законным и справедливым. При назначении наказания, суд учел как смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, участие осужденного в составе миротворческой миссии ООН по поддержанию мира в Косово и награду за это, отметил отсутствие отягчающих обстоятельств.
Срок основного и дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, так как от действий осужденного ФИО16 умер на месте преступлении, осужденный после совершения преступления сбежал, другим пострадавшим помощь не оказал, за продолжительный период времени ущерб не возместил.
Суд не нашел оснований для применения Богачева ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы адвоката о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей несправедливая, необоснованны, так как Богачев М.В. трудоспособный молодой человек, он работает, как следует из его показаний, иждивенцев не имеет, о размере его доходов свидетельствует наличие у него дорогостоящего автомобиля. У ФИО16 осталась жена и две дочери, одна из которых малолетняя, этим людям безусловно причинены нравственные страдания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. В судебных прениях сторонам было предоставлено слово, Богачеву было предоставлено право высказаться после потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 09.11.2010 года, в отношении Богачева М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: