Судья: Корепин В.А.
Изосимов А.М.
Дурнова Н.Г. № 22-94
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Колодиной Л.В., Николайчук Л.И.
Секретаря Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мильчакова Ильи Владимировича и адвоката Медведевой И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2010 года, которым
Мильчаков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 12.02.07 Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
Осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 12.02.2007 года и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Саблин И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 03.04.06 Ленинским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УКРФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20.03.09 по отбытию срока, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
Осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденных Мильчакова И.В. и Саблина И.Б., адвоката Марфина О.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мильчаков И.В. и Саблин И.Б. признаны виновными в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Мильчаков И.В. оспаривает приговор суда, просит его отменить, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли или повлияли существенным образом на выводы суда; по делу имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение по делу, допущены нарушения норм УПК, уголовное дело сфабриковано, преступление он не совершал, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвоката Медведева И.А., в интересах осужденного Саблина И.Б., просит отменить приговор суда, ссылается на то, что Саблин не причастен к совершению данного преступления, его показания в этой части подтверждаются показаниями его брата; свидетель ФИО20 оговаривает её подзащитного; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебных заседаний по уголовному делу, обвинение Саблина строится на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Виновность Мильчакова и Саблина в совершении инкриминируемого им преступления, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о том, что осужденные не причастны к совершению данного преступления, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и верно отвергнуты.
Сам Мильчаков И.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии адвоката, не отрицал, что предложил у незнакомых парней отобрать ценные вещи и деньги, что они и сделали, отобрав у потерпевших деньги и телефоны.
Саблин М.Б., будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, также подтвердил показания Мильчакова об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевших. Оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми никаких не имеется. Саблину и Мильчакову перед началом допроса разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, допросы проводились в присутствии адвокатов, что подтверждается ордерами и подписями защитников в протоколах. Адвокат Звягин А.М., по окончании допроса Мильчакова И.В. заявлял ходатайство, которое было внесено в протокол.
Потерпевшие ФИО13., ФИО14, ФИО15, показания последнего были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно рассказали о совершенном в отношении них Мильчаковым и Саблиным преступлении, показывали о том, что они требовали у них деньги, телефоны, угрожали им в случае неповиновения, в результате чего они передали осужденным свое имущество.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что когда он находился на дежурстве, то по подозрению в совершении открытого хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО13 были задержаны Саблины И.Б. и М.Б. В ходе личного досмотра одного из задержанных в присутствии понятых в были обнаружены три сотовых телефона.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что когда находился на дежурстве, к ним обратились потерпевшие, сообщив, что у них отобрали телефоны, около РОВД потерпевшие увидели одного из нападавших Мильчакова. В результате чего последний ими был задержан.
Свидетеля ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре Саблина М.Б. В ходе досмотра сотрудники милиции были изъяты три сотовых телефона. Саблин пояснил, что эти телефоны он совместно с братом Саблиным И.Б. и Мильчаковым И.В. отобрали у неизвестных лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в его присутствии Мильчаков и Саблины И.Б. и М.Б. потребовали у потерпевших деньги и сотовые телефоны.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил свою подпись в протоколе личного досмотра Саблина и показал, что в его присутствии в Ленинском РОВД у последнего изъяли несколько телефонов.
Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Мильчакова И.В. В ходе личного досмотра у Мильчакова И.В. был обнаружен и изъят листок бумаги с рисунком девушки и парня, который был упакован, опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В дальнейшем было установлено, что этот рисунок принадлежал потерпевшему ФИО14, на обратной стороне рисунка был указан номер телефона последнего.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые неприязненных отношений к осужденным не испытывают. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие, свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными (протоколом осмотра места происшествия, протоколом личных досмотров) времени, месте, обстоятельствах произошедшего. До произошедших событий потерпевшие с осужденными знакомы не были, причин для оговора судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях потерпевших не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий. В целом же показания потерпевших логичны и последовательны.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Суд правильно пришел к выводу, что осужденными совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Требование о передачи имущества предъявлялось ими в тот момент, когда они находились вместе, видели действия каждого, в том числе и передачу имущества, принадлежащего потерпевшим. Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер их действий свидетельствуют о совершении преступления в составе группы с предварительным сговором.
Доводы осужденного Мильчакова И.В. о непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ около здания Ленинского РОВД г. Самары опознали Мильчакова И.В. и сообщили об этом сотрудникам милиции. В дальнейшем потерпевшие давали последовательные показания об участии Мильчакова И.В. в хищении у них сотовых телефонов. В судебном заседании потерпевшие настаивали, что именно Мильчаков И.В. высказывал требования о передаче имущества.
Доводы осужденных о том, что на них было оказано давление работниками милиции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти же доводы были и предметом проверки органов предварительного следствия, в результате которой по заявлению Мильчакова И.Б. об оказании на него физического воздействия со стороны органов предварительного следствия было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 года.
Ссылки Мильчакова И.В. на отсутствие его отпечатков на корпусах сотовых телефонов, похищенных у потерпевших, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению. Дактилоскопическая экспертиза органами предварительного следствия не проводилась, а после возвращения сотовых телефонов потерпевшим для хранения, потерпевший ФИО14 пользовался данным сотовым аппаратом, доставал аккумуляторную батарею, что исключает возможность назначения дактилоскопической экспертизы после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
Доводы Мильчакова И.В. о том, что потерпевшие не выезжали со следователем на место происшествия, а в их показаниях имеется много противоречий относительно места совершения преступления, являются необоснованными. Свидетель ФИО24 и потерпевшие ФИО14, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ все вместе находились на месте происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, где имеются подписи участвующих лиц, в том числе и потерпевших. Наличие же противоречий о месте, где было совершено преступление, потерпевшие объяснили в судебном заседании плохим знанием этого района и наименованием улиц.
Необоснованными являются также доводы Мильчакова И.В. о признании недопустимыми документов, подтверждающих стоимость похищенных предметов – сотовых телефонов, поскольку финансовые документы датированы задолго до совершения преступления, имеют необходимые реквизиты организаций, соответствующие печати. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.
Доводы Мильчакова И.В. о признании постановления о возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством, в связи с содержанием в документе исправлений, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям статьей 74, 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ не является доказательством. В судебном заседании свидетель ФИО25 давала пояснения относительно внесенных ею исправлений. Кроме того, копии постановления о возбуждении уголовного дела находятся в материалах, обосновывающих избрание меры пресечения в отношении подсудимых.
Доводы Мильчакова И.В. о том, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками милиции в 2008 году, являются несостоятельными. Так, согласно книге о регистрации заявлений и сообщений о преступлениях заявления потерпевших и ФИО18 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Состав дежурной смены Ленинского РОВД на ДД.ММ.ГГГГ, куда входила и следователь ФИО24, вынесшая постановление о возбуждении уголовного дела, подтвержден записью в рабочей тетради оперативного дежурного Ленинского РОВД г. Самары. Осмотр места происшествия с участием потерпевших проводился ДД.ММ.ГГГГ, адвокаты к участию в деле привлечены также в 2009 году.
Доводы адвоката о том, что судом была дана неправильная оценка показаниям свидетелей, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы адвоката о том, что уголовное дело в отношении Саблина сфабриковано, являются голословными и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Адвокатом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелем ФИО20, поэтому у суда не было оснований признать их необоснованными. Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля Саблина М.Б., указав, что он является близким родственником Саблина И.Б. и заинтересован в исходе дела, сам привлекается к уголовной ответственности за данное, а также ряд иных преступлений.
При назначении наказания Мильчакову и Саблину судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личностях. Наказание им определено в пределах санкции инкриминируемой статьи, является близким к минимальному, поэтому считать его чрезмерно суровым, как на то ссылаются в кассационных жалобах кассаторы, нельзя. Наказание назначено Саблину с учетом требований ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.дтверждается
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы. Все замечания, поданные осужденными на протоколы судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2010 года в отношении Мильчакова И.В. и Саблина И.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мильчакова И.В. и жалобу адвоката Медведевой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: