Судья Плигузов В.В. № 42
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Курцевой М.М., Штейн Э.Г.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болтачева А.Н. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года, по которому
Болтачев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:
25.01.10 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
ОСУЖДЕН по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 25.01.10 года и окончательно назначено наказание два года семь месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Болтачева А.Н., адвоката Марфина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Болтачев А.Н. просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как в сарай он не заходил, куры и петух находились на улице.
Осужденный считает, что наказание является чрезмерно суровым, необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие малолетних детей. По мнению Болтачева А.Н., к нему необходимо было применить ст. 73 УК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Болтачева А.Н. в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 часа 30 минут во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Болтачева А.Н. основан на его же показаниях, согласно которых, ночью он с целью хищения кур, залез в сарай ФИО8, и оттуда тайно похитил трех кур и петуха.
Из показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9 следует, что у них со двора пропала собака, а из сарая – 3 курицы и петух.
Согласно протоколу осмотра, из дома Болтачева А.Н. были изъяты 3 куриные тушки и собака, которые возвращены ФИО8.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Болтачева в совершении преступления доказана, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Доводы осужденного о том, что в сарай он не заходил, куры и петух были во дворе, опровергаются его же признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8 о том, что куры и петух находились в сарае, дверь которого была закрыта.
Наказание, назначенное Болтачеву А.Н., отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. При назначении суд учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Несмотря на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, назначенное наказание, не является чрезмерно суровым, и смягчению не подлежит, так как оно близко минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По совокупности приговоров окончательное наказание лишь на месяц превышает ранее назначенное наказание.
Доводы осужденного на наличии явки с повинной, необоснованны, так как это не подтверждается материалами уголовного дела. Согласно показаниям потерпевшей, она сразу поняла, что кражу совершил Болтачев, и ее предположение оправдалось.
Оснований для применения ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25 ноября 2010 года в отношении Болтачева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи