Судья Бурцев М.П. Дело № 158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Колодиной Л.В.
судей Курцевой М.М., Нехаева К.А.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Дудис А.П., адвоката Иванова А.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2010 года, которым
Дудис А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, проживающая: <адрес>, судимая:
17.06.10 года Кировским районным судом г. Самара по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
12.11.10 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по ст. 228 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.
Осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.11.10 года и окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденную Дудис А.П., адвоката Иванова А.А., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная Дудис А.П. и адвокат Иванов А.А. в кассационных жалобах утверждают, что изъятый у Дудис героин она хранила для личного потребления и сбывать его не собиралась, считают, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым. Осужденная просит применить к ней ст. 64 УК РФ, так как у нее малолетний ребенок, сама она имеет ряд тяжелых заболеваний.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонам доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Дудис А.П. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средств – героина в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-35 час. – 17-50 час. около ФБУ ИК-13 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденной о том, что героин, изъятый у нее, она приобрела и хранила для личного потребления, и сбывать его не собиралась, и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности Дудис А.П. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Дудис первоначально утверждала, что при ней наркотиков нет, но затем, призналась, что во влагалище у нее находится героин. Дудис самостоятельно извлекла из влагалища презерватив, в котором находился сверток со светлым порошком и пояснила, что героин она должна была передать на свидании осужденному ФИО14.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали аналогичные показания.
Об умысле Дудис А.П. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только ее признательные показания во время задержания и изъятия героина, но и объективные данные - большое количество наркотического средства, его упаковка и место хранение. Кроме того, героин – это дорогостоящее наркотическое средство, а Дудис не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сама больна, в семье тяжелое материальное положение.
На основе совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дудис А.П. и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд назначил Дудис А.П. минимально возможное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 228-1 УК РФ, оснований для применения ст. 228 ч. 1 УК РФ и до осуждения по предыдущему приговору.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.11.2010 года в отношении Дудис А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: