Судья Панарин С.В. Дело № 157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Николайчук Л.И.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Музафарова М.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 23.11.2010 года, которым
Музафаров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
01.07.09 г. Кировским районным судом г. Самара по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Музафарова М.А., адвоката Митенкову И.П., поддержавших жалобу осужденного, выслушав адвоката Лукьянова П.И. в интересах потерпевшей ФИО8, прокурора Степанова В.А., полагавших приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Музафаров М.А. просит об отмене приговора. Считает, что предварительное следствие и суд проведены не объективно, в его действия имеется состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Осужденный утверждает, что ФИО15 и ФИО10 лично заинтересованы в данном деле. Потерпевшая вымогала у него деньги за преступление, которое он не совершал.
По мнению Музафарова М.А., суд недостаточно учел наличие у него несовершеннолетних детей, и назначил чрезмерно суровое наказание.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Музафарова М.А.. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы Музафарова М.А. о том, что разбоя он не совершал, и обоснованно признал их несостоятельными.
На предварительном следствии Музафаров, будучи подозреваемым, в присутствии адвоката показал, что ударил ФИО8 по лицу в ответ на ее ругань, затем приставил к ее шее нож и требовал деньги. ФИО8 отдала ему 12 тысяч рублей, сам он забрал со стола сотовый телефон.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными и оценил критически показания Музафарова в судебном заседании, так как его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключением эксперта.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она спала в квартире ФИО12. Музафаров разбудил ее и стал требовать деньги. Услышав отказ, Музафаров ударил ее кулаком по лицу, и забрал со стола ее сотовый телефон, а затем, угрожая убийством, приставил к шее нож, и потребовал деньги. Она испугалась и отдала ему имеющиеся у нее 12000 рублей.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как такие же показания потерпевшая давала и на предварительном следствии, оснований не доверять им не имеется. Доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 УК РФ, необоснованны, так как ФИО8 никаких денежных обязательств перед Музафаровым не имела. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в мае 2010 года она от ныне покойного сына – ФИО12 и ФИО8 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Музафаров М. под угрозой ножа похитил у ФИО8 деньги и избил ее. У потерпевшей она видела кровоподтек под глазом и рассечение брови.
Свидетель ФИО11 – участковый уполномоченный дал аналогичные показания показаниям ФИО10
Доводы осужденного о заинтересованности ФИО10 в исходе данного дела, необоснованны, так как ФИО10 показала лишь то, что ей известно со слов покойного сына ФИО12 и ФИО8. Долг перед Музафаровым ФИО10 погасила в августе 2010 года, о чем в суде представила расписку. ФИО12 умер, на предварительном следствии он был опрошен 1 раз и его показания соответствуют показаниям ФИО8 и ФИО10, ФИО11
Согласно заключению эксперта, у ФИО8 установлено повреждение, не причинившее вреда здоровью – рана височной области.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Музафарова М.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного конкретных обстоятельств дела, смягчающее обстоятельство – наличии малолетних детей.
Доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, необоснованны, так как суд назначил минимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данное преступление совершено в период испытательного срока, назначенного судом за совершение умышленного преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 23.11.2010 года в отношении Музафарова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: