Судья: Макогон Л.А. д. № 22-80
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.,
Судей - Устиновой Г.В., Акелиной С.Т.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Фанаевой Л.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 09 ноября 2010 года, которым:
Танасов О.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимый,-
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Взыскано с Танасова О.В. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУ <данные изъяты> на личный расчетный счет несовершеннолетнего ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) рублей каждому и в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Танасова О.В. и адвоката Фанаевой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, представителя по доверенности потерпевшего МУ <данные изъяты> Черемисиной Н.Н., мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор суда правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Танасов О.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО6 и смерть его родителей ФИО7 и ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия Танасова О.В. квалифицированы судом по ст. 264 ч.5 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Фанаева Л.В. просит приговор изменить и назначить Танасову О.В. наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что выезд Танасова на полосу встречного движения был спровоцирован действиями другого участника дорожного движения. Кроме того указывает, что судом не было учтено состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, и отсутствие знаков, предупреждающих водителей о наличии дефектов на проезжей части.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить приговор, взыскав с осужденного в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда с учетом понесенных ей нравственных страданий в размере 700 000 рублей.
Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе потерпевшей ФИО2.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Танасова О.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Судом бесспорно установлено и никем не оспаривается, что Танасов О.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности дефекты асфальтового покрытия в виде волнообразной неровности проезжей части Южно-обводной дороги, неправильно оценил дорожную обстановку, применил меры экстренного торможения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, в результате чего погиб водитель ФИО7, его жена ФИО8, а их малолетнему сыну причинен тяжкий вред здоровью.
Вина Танасова подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места происшествия и фототаблицей, согласно которым скорость движения автомобиля под управлением Танасова составляла 80 км/ч, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и потерпевшей ФИО5 о том, что автомобиль под управлением Танасова двигался со скоростью более 60 км/ч и двигался непрямолинейно.
Как видно из заключения эксперта, Танасов О.В. располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения, своевременно выполняя требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. ведя свое транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (нешипованные колеса), дорожные условия (дефекты проезжей части Южно-обводной дороги) и метеорологические условия (проезжая часть местами была мокрая, покрытая наледью), со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения (при смещении попутно следовавшего автомобиля на его полосу движения) приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы адвоката о том, что не установлена точная причина смерти потерпевшей ФИО8, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи нарушения Танасовым О.В. п.10.1 ПДД РФ и последствий ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью ребенка и смерти двух человек.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
Наказание Танасову О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат в жалобе. Кроме того, судом были признаны смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также наличие на месте ДТП дефектов асфальтового покрытия, что способствовало созданию аварийной ситуации и на что ссылается адвокат в жалобе.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, как просит адвокат Фанаева Л.В. в своей жалобе, судебная коллегия не находит.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учел степень вины и материальное положение осужденного, а также степень нравственных страданий потерпевших в связи с гибелью их близких людей, что является невосполнимой утратой, и с учетом требований разумности и справедливости определил справедливый размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего. Оснований для увеличения денежной компенсации за моральный вред потерпевшим ФИО1 и ФИО2, о чем они просят в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, суд немотивированно и необоснованно снизил размер суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, потерпевшим ФИО1 и ФИО2, представитель которых в отличие от представителя других потерпевших участвовал не только в суде, но и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Учитывая, что понесенные ФИО1 и ФИО2 судебные расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным увеличить размер суммы, взысканной в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с 5000 до 10 000 рублей, удовлетворив заявленные требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 в этой части.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 09 ноября 2010 года в отношении Танасова О.В. изменить в части разрешения гражданского иска: взыскать с Танасова О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 и ФИО2 по 10000 (десять тысяч) рублей каждой, частично удовлетворив кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фанаевой Л.В. в интересах осужденного Танасова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Устинова Г.В.
Акелина С.Т.