Судья: Корепин В.А.
№ 22-95
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Колодиной Л.В., Николайчук Л.И.
Секретаря Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Миловановой Е.Ю. и Драгунова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01.11.2010 года, которым
Киселев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Гриншпун Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый 23.12.2003 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «б», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 24.11.2003 года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30.08.07 по отбытию срока наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденных Киселева П.А., Гриншпуна Е.Д., адвокатов Драгунова А.С., Милованову Е.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев П.А. и Гриншпун Е.Д. признаны виновными в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Драгунов А.С. в защиту интересов Киселева П.А. просит отменить приговор суда, а дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все представленные доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии его вины; приговор основан только на показаниях потерпевшего, который давал непоследовательные и противоречивые показания; обвинение его подзащитному было предъявлено неуполномоченным на то лицом.
В кассационной жалобе адвокат Милованова Е.Ю. в интересах её подзащитного Гриншпуна Е.Д.просит постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически; судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО18; показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Виновность Гриншпуна и Киселева в совершении инкриминируемого им преступления, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали данного преступления, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и верно отвергнуты.
Так из показаний потерпевшего ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ
он на такси выехал по указанному ему адресу. Пассажирами были Киселев П.А., Гриншпун Е.Д. и девушка. После остановки около магазина Киселев спросил Гриншпуна, взял ли он что-нибудь острое, на что Гриншпун Е.Д. ответил да, ножницы, и они рассмеялись. При этом Гриншпун Е.Д. сказал, что «водителю сегодня попадет за все». Когда доехали до назначенного пункта, и он назвал сумму, которую должны оплатить за проезд, Гриншпун Е.Д. сказал, что он обнаглел, схватил его за плечо и сказал «сиди, не рыпайся». Затем Гриншпун Е.Д. сказал Киселеву П.А., чтобы тот посмотрел его карманы. Киселев П.А. вытащил бумажник из кармана, достал деньги в сумме 2.700 рублей и забрал их, а бумажник вернули. После этого все сразу же вышли из автомашины. Сотрудникам милиции он объяснил, что произошло, описал нападавших, их одежду, показал, куда пошли. При задержании осужденных присутствовал, так как до 4 утра находился в автомашине, где произошло преступление, видел, как их выводили из дома. Он сказал сотрудникам милиции, что эти данные лица совершили нападение, узнал их по росту, по одежде. Купюру, достоинством 100 рублей, на которой был крест, взял из дома. Саму ситуацию воспринимал угрожающе, испугался, что могут что-то сделать с ним.
Свидетель ФИО10 показал, что Киселев П.А. является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал при обыске квартиры Киселева. В его присутствии работники милиции изъяли деньги. Кроме Киселева в квартире также находился еще один парень и девушка. Со слов сотрудников милиции узнал, что Киселев совместно со своим другом и девушкой совершил нападение на таксиста. Даты, указанные в протоколе обыска и личного досмотра соответствует датам проведения этих действий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, около 21 часа поступило сообщение о нападении на таксиста. Потерпевший пояснил им, что молодые люди заказали такси, которых он возил по городу, потом онизавладели денежными средствами, вышли из автомашины и зашли во двор дома. По следам, оставленным на снегу, они сделали вывод, что преступники зашли в дом, где стали опрашивать жильцов. От них узнали про Киселева. Поднявшись на последний этаж, постучали в дверь, однако никто не открыл, в результате чего они вынуждены были снять дверную коробку. В квартире находились двое парней и девушка, которых потерпевший уверенно опознал, как совершивших на него нападение.
Свидетель ФИО12 показал, что, когда он находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве на своем маршруте патрулирования, поступило сообщение о нападении на таксиста на <адрес> От автомашины таксиста вели следы к первому подъезду. Когда сделали поквартирный обход, то установили, что по приметам в доме находятся граждане, похожие по описанию на нападавших на водителя. Потерпевший опознал задержанных: двух мужчин и девушку. При свидетелях был произведен квартирный осмотр и изъяты денежные средства из трех объектов: женской сумки, рубашки и брюк одного из мужчин.
Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания и пояснил, что протокол личного досмотра Киселева составлял он. Наличие особой отметки на денежной купюре не отразил в протоколе, так как забыл. Денежные средства в размере 200 рублей были изъяты из кармана, после чего были упакованы в пакет, который перевязали нитью, понятые расписались. Досматриваемое лицо от подписи отказалось.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к осужденным не испытывают. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший и свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. До произошедших событий потерпевший и свидетели с осужденными знакомы не были, причин для оговора с их стороны не установлено. Небольшие неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, после оглашения их же показаний на предварительном следствии, судом устранялись, являются не существенными, не имеющими юридически значимого значения для рассмотрения дела и объясняются тем, что с момента преступления, инкриминируемого в вину осужденным, прошло значительное время, за которое некоторые моменты могли быть забыты. В судебном заседании потерпевший уверенно опознал подсудимых как лиц, которые совершили в отношении него преступление.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Суд правильно пришел к выводу, что осужденными совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Гриншпун обхватил ФИО9 сзади за шею, а Киселев в это же время стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, забрав оттуда у него деньги. Фактические обстоятельства совершенного преступления, характер их действий свидетельствуют о совершении преступления в составе группы с предварительным сговором.
Доводы о незаконности возбуждения данного уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, при наличии сообщения потерпевшим о совершенном в отношении него преступлении.
Доводы адвокатов о том, что показаниям потерпевшего и свидетелей дана неправильная оценка, не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку доказательств, которым ужу дана оценка суда.
Доводы защиты о том, что протокол личного досмотра Киселева П.А. является недопустимым доказательством, в связи с тем, что время его составления не соответствует действительности, необоснованны. Факт проведения личного досмотра не отрицался самим Киселевым, В судебном заседании было установлено, что личный досмотр проводился в присутствии незаинтересованных лиц, изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Сотрудники милиции, проводившие личный досмотр действовали в соответствии с ФЗ «О милиции».
Доводы адвокатов о непричастности к совершенному преступлению, их подзащитных являются несостоятельными, поскольку потерпевший, как на следствии, так и в суде уверенно опознал осужденных как лиц, которые совершили в отношении него преступление. Показания потерпевшего подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в совокупности образуют логическую цепочку происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы адвоката Драгунова о том, что обвинение его подзащитному было предъявлено неуполномоченным на то лицом, являются необоснованными, поскольку Киселеву было перепредъявлено обвинение после возвращения уголовного дела прокурору. При этом никаких нарушений норм УПК не усматривается, предъявление нового обвинения не является следственным или иным процессуальным действием.
Доводы жалоб о том, что на осужденных было оказано давление работниками милиции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Эти же доводы были и предметом проверки органов предварительного следствия, в результате которой по заявлению Гриншпуна об оказании на него физического воздействия со стороны органов предварительного следствия было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Киселеву и Гриншпуну судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личностях. Наказание Киселеву определено минимально возможное, Гриншпуну близкое к минимальному, поэтому считать его чрезмерно суровым нельзя. Наказание назначено Гриншпуну с учетом требований ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.дтверждается
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 01.11.2010 года в отношении Киселева П.А. и Гриншпуна Е.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Драгунова А.С., Миловановой Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: