Судья Самарин А.М. № 22-110/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей : Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ставропольского района Самарской области Петухова А.В., кассационные жалобы осужденного Галкина А.А., адвоката Вакиной А.А. в интересах осужденного Пыжьянова Д.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11. 2010 г., которым
Пыжьянов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (три эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое без штрафа, по ст. 69 УК РФ – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Галкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее судим:
03.04.2002 по ст. 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился УДО 17.11.2003 г. на 1 год 4 месяца 23 дня;
23.11.2004 г. по ст. 158 ч.3, 69 ч.3, 70, 79 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 18.12.2006 г. УДО на 11 месяцев 26 дней;
29.05.2007 г. по ст. 158 ч.2 п. «б,в», 30 ч.3, 158 ч.1, 69, 70,79 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
15.06.2007 г. по ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
11.07.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 24.06.2010 г. по отбытии срока,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (три эпизода) к 3 годам лишения свободы за каждое без штрафа, по ст. 69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части и просившего об изменении приговора, потерпевшей ФИО1, возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пыжьянов Д.В. признан виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. с целью кражи незаконно проник в дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил велосипед стоимостью 5400 руб.. причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, совершив тем самым кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. с целью кражи незаконно проник в дачный <адрес> по ул. № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 4748 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, совершив тем самым кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Галкин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проник в дачный <адрес> по ул. № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО3 на сумму 355 рублей, совершив тем самым кражу с незаконным проникновением в жилище. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Он же признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проник в дачный <адрес> по ул. № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО4 на сумму 1875 рублей, совершив тем самым кражу с незаконным проникновением в жилище. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Пыжьянов Д.В. и Галкин А.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в дачный <адрес> по ул. № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО3 на сумму 1857 рублей, совершив тем самым кражу по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище. Их действия квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Они же признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на ул. № СНТ «<данные изъяты>» с<адрес> по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на ФИО5, при этом Пыжьянов Д.В. ударил потерпевшего 3 раза палкой по голе, а Галкин А.А. похитил у него сумку, причинив ущерб потерпевшему на 3600 рублей. Их действия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описание преступного деяния противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в виду несправедливости приговора и нарушений уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не учел рецидив преступлений у Галкина А.А., в то же время назначил ему слишком суровое наказание исходя из его роли в совершении разбойного нападения, в то же время Пыжьянову Д.В. определил слишком мягкое наказание, поскольку именно он принимал активную роль в совершении разбоя.
Осужденный Галкин А.А. в кассационной жалобе просит снизить наказание, утверждая, что Пыжьянов Д.В. оговорил его, суд не исследовал доказательства в поленом объеме.
Адвокат Вакина А.А. в кассационной жалобе в защиту интересов Пыжьянова Д.В., не оспаривая правильность осуждения, просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ, утверждая, что суд не учел в должной мере активное способствование в раскрытии преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, что является исключительными обстоятельствами.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст. 379 ч.1 п.1, 380 п.1 УПК РФ в виду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что вина осужденных по всем эпизодам краж чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств: их показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевших, материалами дела. Утверждения Галкина А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал кражу продуктов питания из дома ФИО3 опровергаются показаниями Пыжьянова Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед совершением кражи из дома ФИО3 Галкин А.А. сказал, что раньше уже залезал в этот дом, и знает, что там есть.
Действия по всем указанным эпизодам квалифицированы судом правильно.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных, данной судом по преступлению в отношении ФИО2.
По смыслу закона, совершение преступления по предварительному сговору предполагает сговор соучастников до начала действий. В данном случае суд, мотивируя предварительный сговор, сослался на показания Пыжьянова Д.В. и Галкина А.А. на следствии.
Однако из указанных показаний, так же как показаний потерпевшего в судебном заседании и других материалов дела следует, что осужденные договорились ограбить потерпевшего, после чего Пыжьянов Д.В. отломил ветку от дерева и ударил ею потерпевшего по голове. Из этих доказательств нельзя сделать вывод о том, что Пыжьянов Д.В. и Галкин А.А. договорились о совершении разбойного нападения с применением палки заранее, или о том, что Галкин А.А. знал о намерении Пыжьянова Д.В. применить палку и ударить ею потерпевшего.
При описании преступного деяния суд так же указал, что Пыжьянов Д.В. отломил ветку и ударил по голове потерпевшего три раза, посоле чего тот упал и потерял сознание, а Галкин А.А. забрал сумку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.02 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( п.14), в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия подлежащие оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Пыжьянова Д.В. вышли за рамки предварительного сговора и их следует квалифицировать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ст. 162 ч.2 УК РФ, исключив предварительный сговор.
Действия Галкина А.А. в данном случае следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, изменив назначенное ему наказание с учетом обстоятельств дела и данных о личности Галкина А.А.
Как следует из материалов дела, Пыжьянов Д.В. в ходе предварительного расследования по факту нападения на ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли и роли Галкина А.А., т.е. активно способствовал раскрытию преступления. Данное обстоятельство не было учтено судом, как правильно указала адвокат в кассационной жалобе. Совокупность данного обстоятельства с другими смягчающими обстоятельствами, установленными судом, позволяет назначить Пыжьянову Д.В. наказание по ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.
Наказание, назначенное осужденным за совершенные ими кражи является справедливым и изменению не подлежит. Доводы прокурора о том, что суд не учел рецидив преступлений у Галкина А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие ссылки в приговоре на рецидив, наказание ему назначено более строгое, чем Пыжьянову Д.В. за аналогичные преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 -388, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2010 года в отношении Пыжьянова Д.В. и Галкина А.А. изменить.
Исключить из осуждения Пыжьянова Д.В. по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Переквалифицировать действия Галкина А.А. со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определить 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационное представление прокурора и частично кассационные жалобы Галкина А.А. и адвоката Вакиной А.А.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья -