Судья: Двоеглазова О.В. № 22-117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Курцевой М.М., Николайчук Л.И.
С участием переводчика Ташматова Ж.А.
Секретаря Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ерошкина Е.А. и Хамидуллина А.О. адвоката Лукьяновой Л.В. в интересах осужденного Хамидуллина А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2010 года, которым
Ерошкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес> не судимый
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Хамидуллин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 26.02.2007 года Советским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 20.08.09 года,
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденных Хамидуллина А.О. и Ерошкина Е.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Евланова Д.В. в интересах осужденного Хамидуллина А.О., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Ерошкин Е.А. и Хамидуллин А.О. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ерошкин Е.А. оспаривает приговор суда, просит его отменить.
В кассационной жалобе осужденный Хамидуллин А.О. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что суд вынес приговор на показаниях свидетелей, которые являются работниками милиции и заинтересованы в исходе дела; экспертизой не были подтверждены отпечатки его пальцев на ноже; к данному преступлению он непричастен.
В кассационной жалобе адвокат Лукьянова Л.В. в интересах осужденного Хамидуллина А.О. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что приговор основан только на показаниях потерпевшего и сотрудников милиции, которые являются заинтересованными в исходе дела, дают противоречивые показания; отпечатков пальцев рук на ноже не было обнаружено; имущество потерпевшего при задержании Хамидуллина и Ерошкина отсутствовало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.
Виновность Хамидуллина и Ерошкина в совершении инкриминируемого им преступления, установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о том, что осужденные не причастны к совершению данного преступления, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и верно отвергнуты.
Сами Ерошкин и Хамидуллин в судебном заседании не отрицали, что подходили к потерпевшему, один из них спрашивал у ФИО33 закурить, а другой 10 рублей.
Потерпевший ФИО33 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, давал последовательные показания, показывая, что шел ночью по улице, когда шедшие навстречу Ерошкин и Хамидуллин его остановили. Ерошкин приставил нож к животу, оба потребовали вещи. Он реально воспринял угрозу за свою жизнь. В это время мимо проезжала милицейская машина, которая задержала парней.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36 нес службу, увидели как потерпевший подавал знаки о помощи, поэтому это привлекло их внимание. Двое парней теснили третьего, причем в руках одного из парней был нож, который потом он выбросил в снег.
Свидетель ФИО36 также показал, что видел, как двое людей, напали на одного, причем в руке одного из нападавших он отчетливо видел предмет, который в тот момент определил как нож.
Из чертежа местности, где произошло нападение видно, что патрульный автомобиль огибал место преступления, место открытое, рядом с освещенной остановкой транспорта.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в снегу в месте нападения на ФИО33 был обнаружен складной нож из светлого металла.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к осужденным не испытывают. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие и свидетели давали показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. До произошедших событий потерпевший и свидетели с осужденными знакомы не были, причин для оговора ими осужденных судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевший ФИО33 в судебном заседании не мог детально описать события ДД.ММ.ГГГГ, объясняются давностью происшедшего, о чем сам он говорил в судебном заседании. При этом потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав, что после случившегося он детально описал нападавших: их рост, одежду, особые приметы, а также имеющийся при них нож. Описание им ножа совпало с данными осмотра этого предмета в ходе следствия.
Данных о личной заинтересованности свидетелей не имеется и защитой не представлено. Выполнение работникамимилиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденных к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы адвоката о том, что на ноже не имеется отпечатков пальцев осужденных, не свидетельствует об их непричастности к совершению преступления. Нож был изъят именно в том месте, где было совершено нападение, о ноже уверенно говорят все свидетели, а потерпевший еще и описывает этот нож.
При назначении наказания Ерошкину и Хамидуллину судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личностях. Наказание им определено в пределах санкции инкриминируемой статьи, является минимально возможным. При этом судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего обстоятельства Ерошкина его заболевание, однако с учетом минимально назначенного ему наказания, оснований к его снижению не находит.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, которые могли и повлияли существенным образом на его выводы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.2010 года в отношении Ерошкина Е.А. и Хамидуллина А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: