Судья Турбина Т.В. № 22-181/2011
Кассационное определение
18 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката Афанасьевой Л.Г. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 26 октября 2010 года, которым
Доронгоф В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, проживающий <адрес>,
<данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В.. объяснения осужденного Доронгофа В.В. и адвоката Афанасьевой Л.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Доронгоф признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере в количестве не менее 267,43 грамма и гашиша в особо крупном размере в количестве не менее 28,46 грамма, при этом часть героина массой 4,27 грамма он в целях сбыта хранил при себе, а оставшийся героин массой 263, 16 грамма и гашиш он хранил в целях сбыта в арендованной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Преступный умысел осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный день в ходе оперативно-розыскных мероприятий все указанное количество наркотических средств было изъято сотрудниками УФСНК.
В кассационной жалобе адвокат и осужденный утверждают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии у Доронгофа умысла на сбыт наркотических средств, которые он приобретал для личного употребления, ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании дела, фальсификацию и недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, который просят изменить, прекратить в части хранения с целью сбыта 263,13 грамм героина и 28,46 гашиша, в части приобретения без цели сбыта героина массой 4,27 грамма применить примечание к ст.228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, так как выводы суда о виновности Доронгофа в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно, объективно и всесторонне проверенных судом, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств, которые приобретал для личного употребления, о фальсификации и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, они располагали оперативной информацией о том, что Доронгоф сбывает наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в определенном месте с партией героина, предназначенного для сбыта. В результате оперативно-розыскного мероприятия Доронгоф был задержан и выдал 12 свертков с героином, который, как он пояснил, намеревался сбыть. В тот же день при осмотре арендуемой им квартиры были обнаружены и изъяты героин в 117 свертках и гашиш в большом количестве, также, по пояснениям в ходе осмотра самого осужденного, предназначенные для сбыта. Кроме того, в квартире были обнаружены четверо электронных весов, весы бытовые, кофемолка с наслоением светлого порошка. Доронгоф пояснил, что на весах взвешивал наркотики.
Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий дали свидетели ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц.
Суд обоснованно признал показания названных свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, последовательны в ходе предварительного (т.1 л.д. 131-132, 137-140, 147-150) и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются самим фактом задержания осужденного с наркотическими средствами и изъятием в арендуемой им квартире таких средств в большом количестве, расфасованными в удобную для сбыта упаковку. Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели обвинения не имеют оснований к оговору Доронгофа.
Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными документами, отражающими ход и результаты ОРМ, которые проверены судом и, вопреки доводам жалоб, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Утверждения осужденного и адвоката о том, что к Доронгофу были незаконно применены меры производства по делу об административном правонарушении, лишены оснований. Ссылка на ст.27.7 КоАП РФ действительно содержится в бланке акта установленной формы, однако это не свидетельствует об использовании норм административного судопроизводства, так как все мероприятия проводились в рамках Закона об ОРД, о чем показали в суде все свидетели обвинения и что подчеркнуто в указанном акте исследования и добровольной выдачи веществ (т.1 л.д.66) и в акте обследования помещения (т.1 л.д.72-74). Осмотр квартиры, арендуемой Доронгофом, производился также в рамках ОРД с его согласия, что не оспаривается самим осужденным, который своим ключом открыл дверь, а его же утверждения, что в квартиру имели доступ наркозависимые лица, опровергаются данными протокола ее осмотра.
Количественный и качественный состав наркотических средств, приготовленных осужденным к сбыту, установлен справками и заключениями экспертов. Кроме того, из заключения сравнительной экспертизы следует, что вещества, изъятое у Доронгофа ДД.ММ.ГГГГ при задержании и при осмотре его квартиры одинаковы между собой по химическому составу и могли составлять ранее единую массу, равно как одинаковы по основным техническим признакам и по волокнистому составу фрагменты нити, которыми были обмотаны упаковочные материалы с указанными наркотическими средствами, что опровергает довод жалоб о том, что эти наркотические средства он приобрел у некоего Наиля для личного употребления и не намеревался сбывать ФИО5.
Суд исследовал и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре. Оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.228 УК РФ и об освобождении его от ответственности в связи с тем, что он сам указал место хранения героина и гашиша в квартире, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. То обстоятельство, что в актах исследования изъятых у него веществ и осмотра квартиры не отражено признание осужденного в приготовлении наркотических средств к сбыту, не опровергает выводы о его виновности, поскольку все участники ОРМ на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили, что Доронгоф при изъятии наркотических средств признавал, что они предназначались для сбыта. Не опровергают выводов суда и показания свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству адвоката, поскольку свидетель подтвердил лишь факт встречи осужденного с каким-то мужчиной около кафе «<данные изъяты>», где осужденный и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Прекращение уголовного дела в отношении Доронгофа по эпизоду незаконного сбыта героина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что Доронгоф употребляет наркотические средства, что на коробке с наркотикам, изъятыми в квартире, обнаружен не принадлежащий осужденному след пальца руки, также не влияют на правильность выводов суда о доказанности его вины, поскольку совокупность собранных доказательств является достаточной для такого вывода, сомневаться в правильности которого оснований не имеется, а все доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку в приговоре.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены, вопреки доводам жалоб, без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе протоколы следственных действий и судебных заседаний.
Назначенное Доронгофу наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, так как соответствуют требованиям ст.73 УК РФ в связи с тяжестью им содеянного.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, а потому, руководствуясь ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 26 октября 2010 года в отношении Доронгофа В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.