Судья: Ежов И.М. № 22-191/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акелиной С.Т.,
судей Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баринова В.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2010 года, которым
Баринов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый 07.08.2009 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17.11.2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.08.10 года по 16.11.10 года включительно.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО1, действовавшему в рамках проверочной закупки, наркотическое средство дезоморфин массой 1,808 г. в крупном размере. Его действия квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин массой 1,413 г, которое в последствии незаконно сбыл ФИО2 в количестве 0,722 г, действовавшей в рамках проверочной закупки, и ФИО3 в количестве 0,641 г. Его действия квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационной жалобе сужденный Баринов В.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или снизить назначенное наказание, утверждая, что его вина по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 и ФИО3 не доказана, они оговорили его, кроме того он не согласен с методикой определения размера наркотического средства, полагая, что массу наркотика нужно определять по сухому остатку, соответственно просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228-1 УК РФ, просит исключить изготовление им дезоморфина ДД.ММ.ГГГГ, так же полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, не обсудил вопрос о применении ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Виновность осужденного Баринова В.Н. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств ФИО1, полностью подтверждается:
- показаниями самого Баринова В.Н., признававшего свою вину в полном объеме и пояснившего, что по просьбе ФИО1 приобрел дезоморфин для себя и для него, свой употребил, а второй шприц продал ФИО1 за 200 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников ОРЧ-2 КМ УВД г.Тольятти, проводивших проверочную закупку наркотического средства;
- материалами оперативно-розыскного мероприятия;
- справкой(л.д. 22-23) и заключением эксперта (л.д.54), согласно которым, вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством дезоморфин общей массой 1,808 г;
- а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Баринов В.Н. в своей кассационной жалобе просит исключить по данному эпизоду из объема обвинения факт изготовления им дезоморфина, однако из приговора следует, что суд уже исключил факт изготовления из объема обвинения по ДД.ММ.ГГГГ в виду недоказанности.
По эпизоду сбыта дезоморфина ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вина Баринова В.Н., вопреки доводам жалобы, так же нашла свое подтверждение в полном объеме.
Сам Баринов В.Н., будучи допрошенным в судебном заседании, вину признавал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на квартире сестры ФИО6 сварил из принесенных с собой ингредиентов дезоморфин, два шприца с раствором продал ФИО3 и ранее незнакомой ФИО2 за 200 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве закупщицы в проведении проверочной закупки наркотического средства, в связи с чем созвонилась с ФИО3 и вместе с ней приехала к сбытчику по адресу: <адрес>, где Баринов В.Н. передал ей шприц, а она - ранее выданные ей сотрудниками милиции 200 рублей, после этого все были задержаны.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Бариновым В.Н. и ФИО6 находились в квартире сестры ФИО6, туда же пришли две девушки. Баринов В.Н. сварил дезоморфин и раздал всем в шприцах. Позже они все были задержаны сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный НОН АРУВД пояснил в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием ФИО2, которая выдала шприц с веществом, переданным ей Бариновым.
Из материала оперативно-розыскного мероприятия, а именно акта личного досмотра Баринова В.Н. следует, что у последнего в левом кроссовке были обнаружены деньги в сумме 200 рублей, ранее выданные ФИО2 для проведения проверочной закупки (л.д.91);
Согласно протоколу личного досмотра ФИО3, у нее был обнаружен и изъят шприц с жидкостью мутного цвета.
Как следует из справок (л.д. 88, 164) и заключений экспертов (л.д.172-173, 200-201), вещество, добровольно выданное ФИО2 является наркотическим средством дезоморфин общей массой 0,772 г; вещество, изъятое у ФИО3 является наркотическим средством дезоморфин общей массой 0,641 г.
Таким образом, вина Баринова В.Н., вопреки доводам его жалобы, по данному эпизоду достоверно установлена и кроме перечисленных выше доказательств подтверждается так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденного в ее кассационной жалобе, о том, что размер изъятого дезоморфина следовало определять по сухому остатку, указанному в заключении экспертиз, являются не состоятельными, как справедливо указал суд в приговоре.
Экспертные исследования, которые суд признал допустимым доказательством, свидетельствуют о том, что вся жидкость в шприцах, выданных ФИО1, ФИО2, изъятом у ФИО3, является наркотическим средством дезоморфин. Размер указанного наркотического средства определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. При этом, наркотическое средство, содержащееся в Списке № 1 названного постановления, не входит в перечень наркотиков, размер которых определяется путем высушивания. Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что если наркотическое средство, включенное в Список № 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Поэтому определение экспертом помимо массы всего вещества так же массы сухого остатка, не влияет на правильность квалификации действий осужденного.
С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Юридическая оценка действий осужденной дана правильно, оснований для переквалификации его действий на 228-1 ч.1 УК РФ не имеется.
Наказание Баринову В.Н., вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ в данном случае противоречит требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2010 года в отношении Баринова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи