Юридичекая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное наказание справедливым с учетом тяжести содеянного и личности осужденного.

Судья: Гусев В.А. уг.дело № 22-26

город Самара 28 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.,

СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Толмосовой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончаровой Н.А. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 8.12.10 г., которым

Мигачев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий дорожным рабочим в <данные изъяты>, ранее судим: 14.12.05 г. Алексеевским районным судом Самарской области по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.07 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.325 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор следует уточнить ссылкой при назначении наказания на смягчающее обстоятельство возмещение ущерба потерпевшим, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 8.12.10 г. Мигачев С.В. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение дачного дома, а также в совершении четырех краж с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова Н.А. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Мигачева С.В. в инкриминированном деянии.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства – не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного и личность осужденного, который совершил преступление средней тяжести и тяжкое, ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений. Учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, суд пришел к правильном выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его в минимальных пределах. Следует согласиться с доводами жалобы о необходимости признать смягчающим обстоятельством возмещение осужденным ущерба потерпевшим. Вместе с тем назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 8.12.10 г. в отношении Мигачева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылкой о возмещении осужденным ущерба потерпевшим, как смягчающее обстоятельство.

Председательствующий: Л.А.Аганина

Судьи: Л.А.Трескунова

А.А.Толмосова