Судья: Клонин А.А. дело № 22-198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – Максименко В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.10 г., которым
Натальин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, ранее судим: 29.06.06 г. Комсомольским райсудом г.Тольятти по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Осужден по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области исполнять самостоятельно.
Взыскано с Натальина В.В. в пользу ФИО1 ущерб в сумме 68565 руб.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., адвоката Ханжина Ю.И. в защиту интересов осужденного Натальина В.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Натальин В.В. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасное для жизни и здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – Максименко В.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, необоснованную переквалификацию действий осужденного со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.30 ч.3-161 ч.2 п.п. «г» и ст.118 ч.1 УК РФ, полагая, что вина осужденного в разбойном нападении с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Так судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Натальин В.В., имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1, подбежал к ней и стал вырывать из рук сумку. Потерпевшая пыталась оказать сопротивление Натальину, удерживая свою сумку, Натальин В.В. с целью подавления сопротивления потерпевшей, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО1 рукой грудь, отчего она упала на асфальт, а Натальин В.В., выхватив из рук потерпевшей сумку в которой находились деньги в суме 8195,55 руб. и другое имущество, не представляющее ценности и пытался скрыться с места преступления, но был задержан свидетелем ФИО2 В результате падения потерпевшей на асфальт действиями осужденного Натальина В.В. потерпевшей ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Доводы потерпевшей об умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который был очевидцем преступления и видел, как Натальин пытался вырвать сумку из рук потерпевшей рывком, оттолкнул потерпевшую в грудь, отчего потерпевшая упала на асфальт. Натальин пытался с похищенным имуществом убежать, но был им задержан.
Показания свидетеля согласуются с показаниями осужденного Натальина В.В. из которых следует, что не имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Согласно заключения эксперта в результате падения потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.
В основу приговора положены другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана подробная правовая оценка.
Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, а назначенное наказание – справедливым с учетом тяжести содеянного и личности осужденного.
Доводы жалобы о необоснованной переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного.
В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу закона отказ от обвинения, либо изменение обвинения в сторону смягчения, если они мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, обязателен для суда.
Поэтому суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения на основании ст.118 ч.1 УК РФ, поскольку было установлено, что Натальин В.В. пытался открыто похитить имущество потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен осужденным по неосторожности.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.10. г. в отношении Натальина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – Максименко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Аганина
Судьи Л.А.Трескунова
А.А.Толмосова