Судья: Стоянов В.Д. дело № 22-188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Толмосовой А.А.,
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартынова А.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.10 г., которым
Мартынов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, неработающий, ранее судим: 5.12.03 г. Центральным райсудом г.Тольятти по ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 13.10.10 г. и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Этим же приговором осуждены Емелин А.В., Смирнов А.В., Кочергин Е.В., в отношении которых приговор не обжалуется,
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., адвоката Ханжина Ю.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Мартынов А.В., не оспаривая квалификацию своих действий по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части считает приговор незаконным и просит его отменить, ссылаясь на свою непричастность к указанным преступлениям, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что с доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Так судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В., находясь в ТД «<данные изъяты>» в <адрес>, из швейного цеха тайно похитил имущество общей стоимостью 4400 руб., принадлежащее ФИО1. Завладев похищенным, с места преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. вступил в предварительный сговор с Емелиным А.В. и другим лицом на хищение имущества путем мошенничества. С этой целью, действуя совместно и согласованно в группе друг с другом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО2, Емелин А.В. с другим лицом оформили в пункте проката договор аренды мопеда стоимостью 15000 руб., оплатив 300 руб. за пользование имуществом. Не имея намерений исполнять обязательства по договору, получив мопед, они встретились с Мартыновым А.В., по предварительной договоренности перевезли похищенный мопед в <адрес>, где продали его неустановленному лицу. Завладев имуществом потерпевшего путем обмана и злоупотреблением доверием, они причинили значительный ущерб ФИО2 в размере 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. вопреки установленному законом порядку возвращения своего имущества из незаконного владения, выполняя роль подстрекателя, склонил к самоуправству Смирнова и Кочергина за вознаграждение — угощение пивом, что они заберут у ФИО3 сотовый телефон, принадлежащий Мартынову А.В., который потерпевший забрал и длительное время не возвращает владельцу. Смирнов А.В. и Кочергин Е.В. согласились на предложение Мартынова А.В., который указал на потерпевшего, находившегося в подъезде дома. Смирнов А.В., Кочергин Е.В., встретив потерпевшего, выйдя за пределы договоренности с Мартыновым, нанесли ФИО3 несколько ударов по различным частям тела, Смирнов А.В. причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, а Кочергин Е.В. - побои. После чего забрали сотовый телефон стоимостью 2900 руб. и передали Мартынову согласно договоренности.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около <адрес> по <адрес> тайно похитил велосипед стоимостью 18000 руб., с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.
Действий Мартынова А.В. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, в этой части приговор не оспаривается.
Вина осужденного Мартынова А.В. в совершении мошенничества подтверждается показаниями осужденного Емелина А.В., из которых следует, что они заранее с Марытновым и ФИО5 договорились о хищении мопеда. С этой целью они оформили по паспорту ФИО5 договор аренды мопеда, чтобы потом его продать. Получив мопед они продали его незнакомому парню, деньги за мопед он получил через 2 дня, но не мог найти ФИО5 с Мартыновым чтобы передать деньги. Фактические обстоятельства также не оспаривает осужденный Мартынов А.В., показывая о предварительной договоренности на хищение мопеда путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.
Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 также следует, что на имя ФИО5 был оформлен договор аренды мопеда на 1 час. Через назначенное время имущество не было возвращено.
Вина осужденного Мартынова А.В. в подстрекательстве на самоуправство подтверждается показаниями осужденных Кочергина и ФИО7, из которых следует, что от Мартынова им стало известно об удержании ФИО3 сотового телефона, принадлежащего Мартынову. Мартынов указал им на ФИО3, которого они ранее не знали, у него они отняли сотовый телефон. Фактические обстоятельства не оспариваются осужденным Мартыновым, он лишь отрицал предварительную договоренность на применение насилие к потерпевшему.
Вина Мартынова В.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Мартынова на предварительном следствии с участием защитника, где он подробно рассказывал об обстоятельствах кражи велосипеда.
В основу приговора положены другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана подробная правовая оценка.
Юридическая квалификация действий осужденного Мартынова А.В. по ст.158 ч.1, 159 ч.2, 33 ч.4-330 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной. При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного и личность осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом в его действиях рецидива преступлений. Учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной наказание назначено в минимальных пределах, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на совершение преступления с ФИО5, т.к. в отношении его дело не рассматривалось, его вина не установлена, упоминание его фамилии при описании преступного деяния недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.10 г. в отношении Мартынова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора по эпизоду мошенничества о совершении преступления не с ФИО5, а с другим лицом.
Председательствующий
Судьи