Судья Петрыкина Е.В. № 22-159КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 19.01.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Колодиной Л.В.
судей Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ведяхина М.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 23.11.2010 г., которым
ВЕДЯХИН М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 11.08.2003 г. с учетом последующих изменений по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 20.04.2008 г. по отбытии срока.
2. 18.03.2009 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 13 дней.
осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Голомазова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда установлено, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ имея героин массой 8,24 г., сокрыл его в своем теле и с целью сбыта перевез на территорию ФГУ ИК-13 ГУФСИН РФ. Однако, реализовать умысел на сбыт наркотического средства не смог по обстоятельствам, независящим от его воли, поскольку героин был обнаружен и изъят сотрудниками исправительного учреждения и УФСНК РФ по Самарской области.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств в особо крупном размере, подтверждены материалами дела, содеянное квалифицированно верно.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах задержания Ведяхина, его досмотре, обнаружении и изъятии свертков с героином; а также пояснениях осужденного, данных непосредственно после задержания.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт досмотра Ведяхина, не отрицали своего участия в указанном мероприятии, не оспаривали, что в их присутствии осуществлялось документирование исполненных действий, в том числе связанных с изъятием обнаруженных наркотических средств.
Заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена, причин для оговора осужденного – не выявлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось.
Сам Ведяхин в ходе следствия не отрицал, что прибыл на территории исправительного учреждения, имея при себе вещество, изъятое из свободного гражданского оборота. Из его пояснений, содержащихся в протоколе личного досмотра, усматривается, что данное наркотическое средство он намеревался передать одному из осужденных во время краткосрочного свидания.
К доводам Ведяхина о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденного выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.
Поскольку наркотическое средство было доставлено на территорию охраняемого, режимного объекта, вывод суда об истинном предназначении изъятого героина является единственно верным, а доводы осужденного и защитника об отсутствии умысла на распространение наркотиков, представляются неубедительными.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 23.11.2010 г. в отношении Ведяхина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи