Судья Селиверстов В.А. Дело № 22-242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А., при секретаре Романовой Л.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденной Кечиной И.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 года, которым
КЕЧИНА И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, лишена родительских прав в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 07.09.2006 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. 159 ч.1, 159 ч.2, 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам л/с условно на 2 года,; 21.02.2007 года Октбярьским районным судом г. Самары по ст. ст. 159 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/с, 17.04.2007 года мировым судом 1-го судебного участка Нефтенгорского района Самарской области по ст. ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившаяся 28.04.2008 года УДО на 1 год 3 месяца 16 дней; осужденная 13.04.2009 года Борским районным судом Самарской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 17.04.2007 года к 2 годам 4 месяцам лишения ; 24.04.2009 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3 и 158 ч.1, 30 ч.3 и 161 ч.2 п.п. «в,г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 23.06.2009 года мировым судьей 147-го судебного участка Самарской области по ст. ст. 157 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 23.06.2009 года) окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 22.11.2010 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 10.04.2009 года по 22.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., осужденную Кечину в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кечина признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Алексеевой, и её действия квалифицированы ст. 159 ч.2 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Кечина И.Е. просит смягчить назначенное ей наказание, ссылаясь на его чрезмерную суровость и совершение преступления в период, когда не была судима, считает, что от наказания по данному приговору подлежит освобождению по акту амнистии от 19.04.2006 года, как беременная на тот момент женщина. Кроме того, Кечина ставит вопрос о переквалификации её действий на ч.1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на реплику потерпевшей после провозглашения приговора об отказе от исковых требований ввиду незначительности для неё ущерба, причиненного действиями осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденную Кечину виновной в совершении преступных действий, установленных приговором суда.
Действия осужденной Кечиной квалифицированы в соответствии с доказательствами, добытыми на предварительном следствии, и в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением.
Доводы осужденной о необходимости переквалификации её действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ ввиду отказа потерпевшей от значительности для неё ущерба, причиненного действиями осужденной, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Так, во-первых, дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения ввиду полного признания Кечиной предъявленного обвинения. Во-вторых, потерпевшая Алексеева в судебном заседании не заявляла никаких ходатайств о признании причиненного ей действиями осужденной материального ущерба незначительным. Наоборот, потерпевшая заявила в суде, что ущерб для неё на момент хищения Кечиной телефона был значительным ввиду небольшой у неё заработной платы в то время, что подтверждается протоколом судебного заседания – л.д. 148. Отказ потерпевшей от возмещения ей исковых требований не был связан с изменением квалификации действий осужденной и заявлен был в выступлении в прениях. Поэтому требования осужденной о переквалификации её действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ не основаны на законе и материалах дела.
При назначении осужденной Кечиной наказания учтен как характер, так и степень общественной опасности содеянных ею преступных действий: совершены преступные действия в 2006 году, после чего Кечина скрылась и длительное время находилась в розыске, в период которого была неоднократно судима как к условному наказанию, так и к реальному. Также при назначении осужденной наказания учтены и данные о её личности: совершение рассматриваемого преступления впервые, признание вины, наличие ВИЧ заболевания. Совокупность указанных обстоятельств обоснованно признана судом смягчающими наказание осужденной Кечиной. Кроме того, судом обоснованно учтена отрицательная характеристика осужденной, которая состояла на учете у врача-нарколога – л.д. 57,58. Назначено осужденной Кечиной наказание в размере близком к минимальному. При этом правила назначения наказания с применением особого порядка принятия судебного решения нарушены не были. Таким образом, считать назначенное Кечиной наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденная, судебная коллегия не находит оснований.
Для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего пределе санкции статьи, оснований не имеется. В отношении своего малолетнего ребенка осужденная Кечина лишена родительских прав. Отсутствие у Кечиной судимости на момент совершения этого преступления судом учтено при назначении наказания. Поэтому доводы осужденной о смягчении ей наказания несостоятельны.
Также несостоятельны доводы осужденной о необходимости освобождения от назначенного ей наказания в связи с актом амнистии от 19.04.2006 года как беременной женщины, поскольку совершено Кечиной преступление было после вступления амнистии в законную силу – л.д. 142, 145.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не найдено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 –388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2010 года в отношении КЕЧИНОЙ И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: