Судья Демидова Т.Н. № 22-101/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Артюшкиной Т.И., Горбуль Н.А.,

при секретаре Шут Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Парфеновой Е.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.10.2010 года, которым

Парфенова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, работающая <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., адвоката Афонина А.Г. и осужденную Парфенову Е.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Турсунова А.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным в части доказанности виновности осужденной, правильности квалификации ее действий и наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенова Е.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, причинив ущерб ОАО «<данные изъяты>» на сумму 299436 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Парфенова Е.А. просит отменить приговор, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ветеринарном свидетельстве, выданном ОАО «<данные изъяты>» на продукцию указан вес 1110,8 кг, а не 3908 кг, что свидетельствует, по мнению защиты, о негодности всей остальной продукции, которая соответственно оценке не подлежит, следовательно, причиненный ущерб не является крупным. Так же осужденная утверждает, что ее вина в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не оценил в совокупности все доказательства и доводы, представленные защитой и осужденной, кроме того, суд не принял во внимание, что умысла на хищение у нее не было, на следствии при допросе в качестве подозреваемой было грубо нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Парфенову Е.А. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Судом установлено, что Парфенова Е.А., используя помощь своего знакомого ФИО13, не осведомленного об ее истинных намерениях, зарегистрировала на имя ФИО27, к которому обратился ФИО13, ООО «<данные изъяты>», в последствии от имени которого заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор на получение мясной продукции без предварительной оплаты, которую ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ФИО9, ФИО12 и ФИО13 вывезла с птицефабрики, в количестве 3908 кг., на общую сумму 299436 рублей, причинив ущерб ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере.

Виновность Парфеновой Е.А. в хищении имущества ОАО «<данные изъяты>» путем обмана в крупном размере нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно у Парфеновой Е.А., а не у ФИО13, на действия которого она ссылается, возник умысел на хищение продукции ОАО «<данные изъяты>».

Сама Парфенова Е.А., будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 114-115) признавала свою вину в полном объеме, пояснив, что решила создать фирму, которую будет возглавлять другое лицо, с целью заключения договора с <данные изъяты> и получения продукции, за которую она не намеривалась расплачиваться. Она обратилась к ФИО13, который нашел человека, согласившегося за деньги оформить на себя фирму ООО «<данные изъяты>». Она же заинтересовала ФИО13, пообещав ему работу, и он помог ей в открытии расчетного счета на фирму, а так же в заключении договора с ОАО «<данные изъяты>». Она же попросила свою сестру ФИО9, ФИО12 и ФИО13 съездить за продукцией, которую впоследствии выгрузили по указанному ею адресу. Продукция испортилась и прибыль извлечь не удалось. За продукцию с птицефабрикой не рассчиталась.

Указанные показания были даны в присутствии адвоката Багдасарян Я.Л., это же подтвердила следователь ФИО11 в судебном заседании. Заявление Парфеновой Е.А. об отказе от адвоката Багдасарян Я.Л. было написано в следующий раз, когда она явилась к следователю с адвокатом Поповым. То обстоятельство, что адвокат Багдасарян Я.Л. в этот момент отсутствовала, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав Парфеновой Е.А. на защиту при допросе ее в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал защите в ходатайстве об исключении данного протокола допроса из доказательств по делу и положил указанные показания в основу приговора, поскольку они нашли свое подтверждение другими доказательствами, собранными по делу.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что был знаком с Парфеновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ., оказывал ей различные услуги. По ее предложению он нашел ФИО27, на которого Парфенова Е.А. оформила фирму, чтобы заниматься куплей-продажей мяса птицы. По ее указанию он вместе с ФИО27 оформили все необходимые документы, ездили к нотариусу, открыли расчетный счет. Потом по ее указаниям он вместе с ее сестрой ФИО9 и ФИО12 поехали на ОАО «<данные изъяты>», ФИО9 сказала, что не хватает каких-то документов, они созвонились с Парфеновой Е.А., та велела им поехать в юридический отдел ООО «<данные изъяты>», где необходимые документы им оформили и по факсу отправили на птицефабрику. Они с ФИО12 вернулись на птицефабрику, где им отгрузили мясо птицы, которое по указанию Парфеновой Е.А. они отвезли в <адрес> и выгрузили в недостроенный дом, через несколько дней Парфенова Е.А. позвонила, пояснив, что мясо испортилось и попросила помочь его загрузить, что бы вывезти. Он вместе с ФИО12 приехал к этому дому, туда же приехали еще люди, они загрузили оставшуюся там часть мяса, которое потом вывезли на свалку. Он же пояснил, что всеми его действиями руководила Парфенова Е.А., он лишь выполнял ее указания, рассчитывая заработать денег.

Свидетели ФИО9. и ФИО12 в судебном заседании дали аналогичные показания в части вывоза куриной продукции с птицефабрики, ее разгрузки и последующей погрузки. Однако они пояснили, что все действия совершали по указанию ФИО13 В тоже время из первоначальных показаний этих лиц на предварительном следствии (т.2 л.д.116-117, 118-119), следует, что организатором всех указанных действий была именно Парфенова Е.А.

Суд расценил изменение показаний свидетелями, как стремление помочь Парфеновой Е.А. избежать уголовной ответственности. Судебная коллегия соглашается с судом, поскольку ФИО9 является сестрой осужденной, а ФИО12 - ее мужем. Они неоднократно меняли свои показания в ходе следствия, объяснить причину изменения показаний не могли, ссылка на воздействие со стороны сотрудников милиции не подтвердилась.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Турсунова А.А., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО24- работников ОАО «<данные изъяты>» следует, что между ООО «<данные изъяты>» и птицефабрикой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор контрактации продукции с отсрочкой оплаты. ДД.ММ.ГГГГ по двум накладным № и № продукция общим весом 3908 кг на общую сумму 299436 рублей была ООО «<данные изъяты>» получена и вывезена со склада. Однако с ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не рассчиталось.

Свидетели ФИО25 и ФИО26 пояснили, что по просьбе Парфеновой Е.А., которая ранее неоднократно заказывала им работу по созданию предприятий или внесению изменений в учредительные документы, переоформили одну из фирм, она стала называться ООО «<данные изъяты>», документы на учредителя привезла Парфенова Е.А., в феврале Парфенова Е.А. позвонила ФИО26 и сказала, что придут два человека, которым нужно помочь. К ней пришли ФИО12 и ФИО13, по их просьбе она изготовила гарантийное письмо и доверенность, которые в последствии отправила по факсу.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 предложил им подзаработать, оформив фирму. ФИО27 предоставил свой паспорт, ходил с ФИО13 к нотариусу, в банк, в последствии он узнал, что является директором ООО «<данные изъяты>» и должен ОАО «<данные изъяты>» 300000 рублей.

Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Парфенова Е.А. попросила у него ключи от гаража строящегося дома, чтобы складировать там на некоторое время мясо курицы. Через 3-4 дня он увидел там мясо кур, полуфабрикаты, пакеты из-под кур, стоял сильный запах. Попросил Парфенову все убрать.

Свидетель ФИО30 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Парфенова Е.А. с просьбой вывезти протухшее мясо. Он по указанному ей адресу приехал к частному дому в <адрес>, где вместе с другим мужчиной загрузил в машину примерно 1 тонну мяса, вывез на неохраняемую свалку и выбросил.

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд, вопреки доводам защиты дал в приговоре оценку показаниям как самой осужденной, так и другим доказательствам со стороны защиты.

Показания Парфеновой Е.А., свидетелей ФИО12, ФИО12 в судебном заседании суд обоснованно признал недостоверными, выводы суда о заинтересованности указанных свидетелей в решении по делу в отношении Парфеновой Е.А. подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с оценкой показаний данной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что часть отгруженной продукции была негодной, и ее нельзя учитывать при определении размера ущерба, нельзя признать состоятельными. Как установлено судом на основе исследованных доказательств, и не отрицается осужденной, общая масса отгруженной ОАО «<данные изъяты>» составила 3908 кг. Продукция была выписана на основании распоряжения на отгрузку мяса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) и отпущена по двум накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) весом 2800 кг на сумму 224000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) весом 1108 кг на сумму 75436 руб.

В корешке ветеринарного свидетельства, выданного главным ветеринарным врачом ОАО «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 166) указано, что в адрес ООО «<данные изъяты>» отгружена куриная продукция по двум накладным № и №, однако масса продукции указана 1110,8 кг.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный ветеринарный врач ОАО «<данные изъяты>» ФИО31 пояснил, что он выписывал ветеринарное свидетельство и указал номера двух накладных, по которым осуществляли отгрузку мяса, но по ошибке указал в свидетельстве вес мяса по одной накладной. Данное обстоятельство не свидетельствует о негодности остальной продукции.

Как пояснил старший ветеринарный врач ОАО «<данные изъяты>» ФИО32 в судебном заседании, бывают случаи вывоза продукции, когда ветеринарное свидетельство вообще не забирают или не расписываются в его корешке. Оно выписывается при предъявлении накладной, но если водитель, вывозивший продукцию, не взял ветеринарное свидетельство, это не означает, что продукция является негодной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушения, допущенные сотрудниками фабрики при отгрузке продукции, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, не свидетельствуют о том, что ее часть была негодной.

Коллегия считает, что суд, оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Парфеновой Е.А. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч.3 УК РФ.

При описании преступного деяния суд указал, что Парфенова Е.А. совершила хищение путем обмана в крупном размере, однако при квалификации действий, суд указал на совершение преступления так же путем злоупотребления доверием. Поскольку данное обстоятельство не вменялось в вину осужденной, указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие ее вину обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, без применения дополнительной меры наказания.

Судебная не находит оснований для изменения назначенного судом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.10.2010 г. в отношении Парфеновой Е.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, востальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья -