Судья Рудаев В.В. уг.дело № 22-209К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Абдулганиевой М.Н. и адвоката Щербаковой С.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2010 года, которым Абдулганиева М.Н. осуждена по п. «б» ч.2 ст.228-1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвоката Минькиной Г.Э., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденная Абдулганиева М.Н., родившаяся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гра-
жданка РФ, со средним образованием, замужняя,
не работающая, ранее судимая
20.03.06 по ч.1 ст.228-1 и ст.64 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освободилась 23.08.07 услов-
но-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и ей назначено наказание по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. По ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа в ИК общего режима.
Осужденная Абдулганиева М.Н. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор и исключить из обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, переквалифицировать ее действия с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228-1 УК РФ и снизить наказание, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущены нарушения – своевременно не оформлено изъятие наркотиков и изъятые наркотики разделили на две части, также согласно заключению эксперта в изъятой смеси наркотик составляет только небольшую часть порошка, также при изъятии наркотика свидетели не сказали имя того, у кого купили наркотик. Суд не учел мнение адвоката. Явку с повинной написала, в связи с тем, что является юридически не грамотной.
Адвокат Щербакова С.Н. в кассационной жалобе просит изменить приговор и снизить наказание осужденной Абдулганиевой, в силу того, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку осужденная раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, ее муж болен, как и она сама, также несмотря на противоречивость доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Абдулганиева признала себя виновной, хотя свидетели утверждают, что при изъятии наркотиков задержанные не сказали – у кого приобрели наркотик, явка с повинной получена у осужденной в отсутствии адвоката, следовательно, полученные доказательства согласно уголовно-процессуальному закону являются недопустимыми, изъятие наркотиков проведено не сразу после задержания и понятые приглашены только через полтора часа, а со слов свидетеля ФИО9 в судебном заседании – изъятый у него наркотик поделили на двоих с ФИО10, который не допрошен в судебном заседании, и его показания оглашены. Кроме того не устранены противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО10, заключение эксперта не содержит однозначного ответа.
Доводы осужденной Абдулганиевой М.Н. и адвоката Щербаковой С.Н. в кассационных жалобах являются несостоятельными в связи с тем, что вина Абдулганиевой приговором суда установлена и доказана показаниями свидетеля самой осужденной Абдулганиевой М.Н. о том, что именно она продала ФИО9 смесь с героином, а также показаниями свидетеля ФИО9, из которых видно, он приобрел у Абдулганиевой ДД.ММ.ГГГГ наркотики, которыми поделился с ФИО10, а затем наркотики у них изъяли сотрудники милиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него и у ФИО9 сотрудниками милиции изъяты наркотики, которые приобрел ФИО9. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО20 рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при изъятии наркотиков у ФИО10 и ФИО9. Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом явки с повинной, рапортами сотрудников милиции об обнаружении наркотиков у ФИО10 и ФИО9, протоколами изъятия наркотиков у ФИО10 и ФИО9 в ходе личного досмотра, а также заключением экспертизы о том, что изъятое вещество, которое являются наркотическим средством – смесью, содержащей диатилморфин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Показание свидетелей ФИО10 и ФИО9 не имеют никаких противоречий в части того, что изъятый у них ДД.ММ.ГГГГ наркотик был приобретен ФИО9 для них двоих у Абдулганиевой, что не оспаривает и она сама.
У суда нет оснований для признания явки с повинной осужденной Абдулганиевой недопустимым доказательством, в связи с тем, что законом не предусмотрено обязательное участие защитника при написании явки с повинным, кроме того в судебном заседании осужденная подтвердила обстоятельства изложенные в явке с повинной, следовательно, ссылка осужденной на ст.75 УПК РФ является несостоятельной.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной Абдулганиевой М.Н.
Не может служить основанием для освобождения Абдулганиевой от наказания то, что оформление изъятия наркотиков произведено не сразу при задержания и то, что понятые появились только при изъятии наркотиков через полтора часа после задержания Саранкина и ФИО10, как и то, что при изъятии наркотиков указанные лица не назвали того, у кого купили наркотики.
Не является нарушением закона то, что суд с согласия всех участников процесса огласил показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10, в связи с тем, что это предусмотрено ст.281 УПК РФ.
Надуманными являются сомнения адвоката в достоверности выводов эксперта, поскольку его вывод не может быть безапелляционным и однозначным о том, что два исследуемых вещества ранее составляли единое вещество.
Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, с исследованием всех представленных доказательств.
Действиям осужденной Абдулганиевой М.Н. дана правильная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.228-1 УК РФ. Суд верно установил размер наркотического вещества, в связи с тем, что наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включено в список 1 согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.06 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», входит в состав смеси, содержащей наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Наказание назначено Абдулганиевой М.Н. с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе – признания вины полностью, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заболевания у ее мужа и у нее самой, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги
о п р е д е л и л а :
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26 ноября 2010 года в отношении Абдулганиевой М.Н. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Абдулганиевой М.Н. и адвоката Щербаковой С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Курцева
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн