Судья Фаттахова Т.В. № 22-73
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 12.01.2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
судей: Опритова И.П. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солодовникова В.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 02.12.2010 г., которым
СОЛОДОВНИКОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 18.08.2008 г. по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня.
2. 23.06.2010 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы осужден Агамирян Ю.Р., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Солодовникова В.В. и адвоката Гуденецкой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденных Коростина В.А. и Агамиряна Ю.Р., адвокатов Салдаевой О.Н. и Лукьянова В.П. согласных с приговором суда, а также мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодовников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в группе и по предварительному сговору с Коростиным и Агамиряном тайно похитил имущество ФИО11 на сумму 12.000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ в группе и по предварительному сговору с Коростиным тайно похитил имущество ФИО12 на сумму 16.380 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в группе и по предварительному сговору с Коростиным проник в кладовую, являющуюся иным хранилищем, и тайно похитил оттуда имущество ФИО13 на сумму 24.500 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Солодовников утверждает о своей непричастности к хищению имущества ФИО11 и ФИО13, указывает, что Коростин оговорил его. Просит исключить указанные эпизоды из обвинения, и с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, применить правила ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Солодовникова в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал Солодовникова виновным по всем вмененным эпизодам преступной деятельности, поскольку его вина подтверждается показаниями осужденных по данному делу Коростина и Агамиряна, которые в ходе предварительного следствия неоднократно заявляли о совместном совершении инкриминируемых деяний, об обстоятельствах их совершения, степени участия и роли каждого из них в достижении общей преступной цели.
Указанные показания Коростин и Агамирян давали непосредственно после задержания, при допросе в качестве подозреваемых, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого-либо давления. Позже Коростин подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия, а также при проведении очных ставок с Солодовниковым.
К доводам осужденных в судебном заседании о том, что Коростин оговорил Солодовникова в связи с наличием между ними неприязненных отношений, суд обоснованно отнесся критически, расценив их исключительно как стремление Солодовникова уменьшить свою роль в совершенных преступлениях, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное и стремление Коростина оказать ему в этом посильную помощь и, тем самым самому избежать ответственности за групповое преступление.
Ссылки осужденных о наличии между ними неприязненных отношений не только ее нашли своего подтверждения, но напротив, опровергаются характером их действий и поведения, в том числе ствий и поведения ественности заненных отношеницй енных преступлениях, и последующим совместным совершением ряда умышленных преступлений.
Назначая наказание, суд в полной мере учел данные о характере и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, и обоснованно учел как смягчающие обстоятельства явку Солодовникова с повинной и наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначил Солодовникову справедливое наказание в пределах санкции ст.68 УК РФ и счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, судом не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 02.12.2010 г. в отношении Солодовникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи